Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24353/11

г. Москва

N 09АП-24353/2011-ГК

06.10.2011 г. Дело N А40-7806/11-22-60 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-7806/11-22-60, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

(ОГРН 1087746371844, 125284, г. Москва, Боткинский 1-й проезд, 7)

к Открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

(ОГРН 1025900906349, 614990, Пермский край, г. Пермь, 25 Октября ул., 106)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. по доверенности N 323 от 20.06.2011 г.,

от ответчика: Пирожкова Н.Н. по доверенности N 94/рп-44 от 30.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская Научно-производственная Приборостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334.205,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что выставление счетов-фактур за выполнение работ в отношении имущества, помещенного под таможенный режим переработки товара, с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС 18 % повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением ответчиком к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %. Ответчик настаивает на правомерности выставления им счетов-фактур за оказанные услуги с указанием налоговой ставке 18 % и отсутствии у него сведений о помещении авиационных двигателей под таможенный режим переработки на таможенной территории. Ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2007 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (правопредшественник Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ") и Открытым акционерным обществом "Пермская Научно-производственная Приборостроительная компания" заключен договор N 41292, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить на территории Российской Федерации работы по капитальному ремонту авиационно-технического имущества (Приложение N 1 к договору), принадлежащего ВВС Венгрии, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту имущества.

Данное авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 10128010/280807/0003629, помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/25077/52/44) и впоследствии вывезено с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10125180/011008/0005000 в таможенном режиме экспорта.

Общая стоимость работ по договору составила 85.918 долларов США, в том числе НДС 18 % - 13.106,14 доллара США (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура от 07.03.2008 г. N 90000596 на общую сумму 2.190.904,82 руб., в том числе НДС - 334.205,82 руб. (т. 2 л.д. 63).

Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.01.2008 г. N 603, от 23.05.2008 г. N 6491. Общая сумма уплаченного НДС составляет 334.205,82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что при исчислении НДС, отраженного в выставленном счете-фактуре, ответчиком были нарушены нормы налогового законодательства (п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ) по применению налоговой ставки 18 % к стоимости выполненных работ, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 334.205,82 руб., поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0 %.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в оспариваемой сумме уплаченного НДС, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 %.

Данный вывод согласуется и со специальным правилами ст.ст. 37, 137 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении ввезенных в Российскую Федерацию иностранных товаров, помещенных под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории, ввозной НДС не уплачивается.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались в отношении товара помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/25077/52/44), ответчик дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счет-фактуру за выполненные ремонтные работы в отношении имущества, помещенного под таможенный режим переработки товара, с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18 %, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 334.205,82 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Из представленных истцом документов налогового учета усматривается, что уплаченный им НДС к возмещению не заявлялся.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к друзой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 18 % за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о помещении ремонтируемого им авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является выполнение ответчиком на территории Российской Федерации работ по капитальному ремонту имущества, принадлежащего ВВС Венгрии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора, в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику информации, необходимой для получения заказчиком разрешения на переработку на таможенной территории имущества по перечню Приложений N 1.

Получение данного разрешения является условием помещения ввезенного для ремонта имущества под таможенный режим переработки (п. 2 ст. 174 НК РФ в редакции действовавшей в спорный период).

Как видно из представленного в материалы дела разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/25077/52/44, выданного Московской северной таможней, в нем в качестве организации-переработчика указан ответчик, а также реквизиты спорного договора.

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя ответственность за нарушение требований и условий, установленных Таможенном кодексом Российской Федерации для режима переработки на таможенной территории, в части ответственности переработчика.

В связи с указанным, ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у общества сведений о помещении имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности распоряжения ответчиком денежными средствами как своими собственными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.04.2009 г. N 16318/08, от 03.02.2009 г. N 9675/08.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением ответчиком к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены гражданско-правовым соглашением сторон (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 1221/09).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-7806/11-22-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.842 руб. 06 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 г. N 11245.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук