Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8986/14 по делу N А40-160513/2013

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-160513/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: О.В. Дудкиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "ТРЕСТ Коксохиммонтаж": Акимов Д.А., - доверенность от 24.12.2013 N 100;

от заинтересованного лица -

Департамент городского имущества города Москвы: Верясова Г.В., - доверенность от 28.05.2014 N 33-Д-409/14;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Префектура Юго-Восточного административного округа Москвы: Фомин А.В., - доверенность от 11.03.2014 N 458;

Москомархитектура: представитель не явился

ГУП "ГлавАПУ": представитель не явился,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" (заявитель)

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТРЕСТ Коксохиммонтаж"

о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2013 N ДГИ-1-111066/13-1, обязании названного департамента устранить нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Префектура Юго-Восточного административного округа Москвы, Москомархитектура, ГУП "ГлавАПУ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 31.10.2013 N ДГИ-1-111066/13-1, обязании названного департамента устранить нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа Москвы (далее - префектура), Москомархитектура, ГУП "ГлавАПУ".

Решением от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.02.2014, постановления от 12.05.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены нормы права, подлежащие применению: подпункт 1 пункта 4 статьи 30, статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона города Москвы от 04.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", положения которого действовали на дату проведения аукциона по приобретению права аренды земельного участка. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.08.2014 в 10 часов 15 минут, явились представитель общества, представитель департамента, представитель префектуры. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента, представитель префектуры, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2014 до 13 часов 40 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 28.08.2014 в 13 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель департамента, представитель префектуры. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 10.02.2014, постановления от 12.05.20145 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по обращению общества решения департамента от 31.10.2013 N ДГИ-1-111066/13-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 2 900 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, вл. 14А.

Принятие такого решения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обусловлено подачей обществом заявления в нарушение положений постановления правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы" (далее - постановление N 199-ПП) (в заявлении отсутствовала информация о границах земельного участка (сформирован ли земельный участок), о кадастровом номере земельного участка и наличии на нем объекта недвижимого имущества, права на который оформлены в установленном законом порядке (наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости), что исключило возможность предоставления требуемой государственной услуги.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности департаментом обстоятельств, в силу которых это решение принято.

Вывод основан на применении положений пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 2.13 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденного постановлением N 199-ПП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе распоряжения префекта от 31.07.2007 N 146 О проведении предпроектных проработок и разработке Акта разрешенного использования земельного участка на размещение некапитального объекта по адресу: 3-й Угрешский проезд, вл. 14 А, в совокупности с другими доказательствами.

Общество в порядке, установленном названным регламентом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в департамент не обращалось.

Отклоняя по мотиву неосновательности довод общества о том, что ему, как победителю аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по упомянутому адресу, отказано в заключении договора аренды, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых Земельным кодексом Российской Федерации, и о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд исходил из того, что согласно названному распоряжению префекта общество - победитель аукциона на разработку Акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки технического транспорта по тому же адресу. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом требований аукционной документации в виде разработки акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки, не представлено.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, на которые общество сослалось в обоснование кассационной жалобы, выводов судов о применении нормы права не опровергают; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160513/13, постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец