Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11226/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-160513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "ТРЕСТ КХМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г.

по делу N А40-160513/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1483),

по заявлению ЗАО "ТРЕСТ КХМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Префектура ЮВАО г. Москвы,

2) Москомархитектура, 3) ГУП "ГлавАПУ"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Акимов Д.А. по дов. от 24.12.2013 N 100;
от ответчика:	Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)Лукашева Е.А. по дов. от 29.11.2013 N МКА-03-3788/3, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 31.10.2013 N ДГИ-1-111066/13-1 и обязании ответчика устранить нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что оспариваемым решением ДГИ Москвы, заявителю, как победителю аукциона по продаже права, на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й Угрешский проезд, вл.14а, отказано в заключении договора аренды, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУП "ГлавАПУ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Москомархитектуры в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением ДГИ Москвы заявителю отказано в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 2 900 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Угрешский проезд, вл.14а.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявление подано в неустановленном порядке, а именно: в нарушение положений постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП к письму не приложены документы, позволяющие рассматривать возможность предоставления государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Порядок и последовательность процедур по оформлению договоров аренды с собственниками зданий, строений, сооружений определены Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 06.09.2013 N 587-ПП).

Для оформления договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, последний обязан представить пакет документов, определенный п.2.7 указанного Регламента.

Пунктом 2.13 Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги (перечень оснований отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим), являются: обращение за предоставлением государственной услуги лиц, не указанных в п.п.2.5 и 2.6 Регламента; обращение заявителя за государственной услугой, предоставление которой не осуществляется Департаментом; отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п.2.7 Регламента; представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов либо документов, содержащих недостоверные сведения.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.

Вместе с тем, в нарушение положений Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП к заявлению не приложены документы, позволяющие рассматривать возможность предоставления государственной услуги.

В установленном указанным Регламентом порядке заявитель в ДГИ Москвы не обращался.

В указанной связи, в рассматриваемом случае, ДГИ Москвы заявителю дан ответ с разъяснением порядка подачи документов по поставленному в заявлении вопросу.

Автор апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением ДГИ Москвы, заявителю, как победителю аукциона по продаже права, на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й Угрешский проезд, вл.14а, отказано в заключении договора аренды, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из текста распоряжения Префекта ЮВАО N 146 от 31.01.2007 следует, что Общество является победителем аукциона на разработку Акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки технического транспорта по адресу М., 3-й Угрешский пр.,вл.14А.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств выполнения требований аукционной документации, в виде разработки акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки по спорному адресу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ДГИ Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-160513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов