Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14012/11 по делу N А40-33505/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-33505/11-113-286

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Касимовский О.В., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фруз"

на решение от 01.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ОАО "Фруз" (ОГРН 1037722006080)

о взыскании долга и пени

и по встречному иску о признании недействительным расчета арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фруз" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 935 987 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г., пени в размере 951 033 руб. 12 коп. за период с 21.01.2010 г. по 09.03.2011 г. по договору аренды нежилого фонда N 00-293/04 от 26.05.2004 г.

Определением от 25.07.2011 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Фруз" о признании недействительным расчета арендной платы от 05.02.2010 г. по договору аренды от 26.05.2004 г. N 00-293/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Фруз" просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Фруз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2004 г. между сторонами заключен договор N 00-293/04 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 24957,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 14, сроком с 24.09.2003 г. по 24.09.2052 г.

Право собственности на объект аренды принадлежит городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что при принятии Правительством Москвы правовых актов, устанавливающих "централизованное" изменение ставки арендной платы за пользование находящимися в казне города Москвы помещениями, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; об изменении ставки арендной платы арендодатель уведомляет арендатора.

06.02.2010 Департамент имущества г. Москвы направил арендатору уведомление, в котором со ссылкой на Постановление Правительство Москвы от 22.09.2009 г. N 1016-ПП указал на установление арендной платы с 01.01.2010 г. в размере 3 558 149 руб. 18 коп. в месяц.

Ответчиком обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по арендной плате за период времени с января 2010 г. по март 2011 г. составила 15 935 987 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, на основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление ОАО "Фруз" о признании недействительным расчета арендной платы от 05.02.2010 года так же обоснованно отклонено судами, поскольку на арендатора ОАО "Фруз" не являющегося субъектом малого предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, не распространяется льготная ставка арендной платы, установленная Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 г. по делу N А40-33505/11-113-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова