Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13712/11 по делу N А40-42346/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-42346/11-52-352

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бурков Р.Ю. - доверенность N 420 от 10.01.2012, Чуприн И.В. - доверенность N 419 от 10.01.2012,

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ФорпостЭнерго"

на решение от 13 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Управляющая строительная компания" (г. Москва, ОГРН:1056164261867)

к ЗАО "ФорпостЭнерго" (г. Москва, ОГРН: 1069847511975)

о взыскании 9 356 602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФорпостЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 9 356 602 руб. составляющих, в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ и услуг, выполненных в соответствии с условиями договора от 20.06.2010 г. N 20/07/10, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 года, с ЗАО "ФорпостЭнерго" в пользу ООО "Управляющая строительная компания" взыскана задолженность в размере 3 597 635 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ФорпостЭнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены ст.ст. 711, 746 ГК РФ, п.п. 1, 8 ст. 75 АПК РФ и п. 17.1., 18.1.14., 19.2 Договора строительного субподряда N 20/07/10 от 20.06.2010 г. Также, по мнению заявителя, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение работ в декабре 2010 г. (на сумму 3 182 101 руб. 28 коп.) и дополнительных работ (на сумму 415 534 руб.), а представленные истцом документы не подтверждают фактов выполнения строительно-монтажных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2010 г. между ООО "Управляющая строительная компания" (Субподрядчик) и ЗАО "ФорпостЭнерго" (Подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 20/07/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Калининской АЭС.

Согласно условиям договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5. договора. Согласно п. 3.6. договора стоимость включает в себя: вознаграждение Субподрядчика за исполнение всех его обязанностей и компенсацию всех его издержек. Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в стоимость работ не включены: - затраты, связанные с доставкой работников Субподрядчика к месту выполнения работ; - стоимость оборудования, входящего в объем поставок Подрядчика, определенного в Приложении N 6 к Договору; - компенсацию затрат, связанных с командированием работников Субподрядчика.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период октябрь - ноябрь, подписанными и оплаченными ответчиком в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что выполненные им в декабре строительно-монтажные работы на сумму 3 182 101 руб. 28 коп., ответчиком не приняты, претензий по качеству не предъявлено, работы не оплачены.

Судом установлено, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись истцом, что подтверждается подписанной генподрядчиком ОАО "НИАЭП" исполнительной документацией, отраженной в реестре документов по объекту "объектам энергоблока N 4 Калининской АЭС".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком не был дан мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес вышеназванных актов, в связи с чем сделан вывод об его обязанности произвести оплату выполненных истцом работ в декабре в полном объеме. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Кроме того, судом установлено, истцом проводились дополнительные работы на сумму 415 534,64 руб., а именно: - разработка бетонного покрытия вокруг фундаментов 7,5 м3; - разработка ж/б покрытия вокруг фундаментов - 19,2 м3, что подтверждается актами NN 1.2. подписанными и утвержденными генподрядчиком, а именно директором Удомельского филиала ОАО "НИАЭП", однако вышеуказанные работы ответчиком также не были оплачены.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 3 597 635 руб. 92 коп.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение работ в декабре 2010 г. (на сумму 3 182 101 руб. 28 коп.) и дополнительных работ (на сумму 415 534 руб.), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42346/11-52-352 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков