Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21784/11

г. Москва

Дело N А40-42346/11-52-352

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФорпостЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г..

по делу N А40-42346/11-52-352, принятое единолично судьей А.Н. Григорьевым,

по иску ООО "Управляющая строительная компания" (ОГРН 1056164261867, 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, корп. В)

к ЗАО "ФорпостЭнерго" (ОГРН 1069847511975, 125315, г. Москва, 2-1 Амбулаторный проезд, д.8, стр.1)

о взыскании 9.356.602 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 8.547.136,21 руб.

В судебное заседание явились:

От истца (заинтересованное лицо): не явился, уведомлен

От ответчика (заявитель): Чуприна И.В. по доверенности N 412 от 11.08.2011 г.., Бурков Р.Ю. по доверенности N 407 от 14.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г,Москвы с иском к ЗАО "ФорпостЭнерго" о взыскании 9.356.602 руб.00 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ и услуг, выполненных в соответствии с условиями договора от 20.06.2010 г. N 20/07/10, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011 года исковые требования ООО "Управляющая строительная компания" удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "ФорпостЭнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" взыскана задолженность в размере 3.597.635 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 92 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик компенсировал затраты связанные с командированием работников истца в период август-октябрь 2010 г.., в размере 123.079руб. 90коп. согласованном Генподрядчиком ОАО "НИАЭП". Данные затраты включены сверх договорной цены в Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в строке "Прочие работы и затраты". На дату подписания этих документов Истец был согласен с суммой компенсации, что и заверил своей подписью и печатью. Ответчик не может компенсировать затраты Истца сверх уже оплаченного.

В остальной части иск признан обоснованным, поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в качестве доказательств приняты представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за декабрь 2010 г.., подписанные только со стороны Истца (ООО "Управляющая строительная компания"), и не приняты при рассмотрении во внимание п. 17.1, п.18.1.14 и п.19.2 Договора N 20/07/10 от 20.06.2010 г., письменные объяснения Ответчика, представленные в предварительном судебном заседании и доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что истцом не представлены ответчику и суду документы, подтверждающие факт выполнения работ в декабре 2010 г.. (в рамках договора N 20/07/10 от 20.06.2010 г.) и обосновывающие право требования Истца оплаты этих работ в сумме 3 182 101 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи сто один) руб. 28 коп.

Также, по мнению ответчика, оригиналы актов N 1 и N 2 в обосновании права требования суммы в размере 415 534,64 руб. истцом не представлялись ответчику и суду; не могли быть исследованы судом (истец или его представитель не явился ни в одно судебное заседание). Представленные истцом суду копии указанных актов очень низкого качества и не позволяют сделать вывод о физических объемах и видах подлежащих выполнению работ; не содержат стоимости работ, подлежащих выполнению и не позволяют сделать однозначный вывод о том, кем именно и когда они были подписаны.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены суду и Ответчику доказательства, на которые он ссылается и основывает право требования взыскания 415 534 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 64 коп. за дополнительные работы.

Представитель истца в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Девятый апелляционный арбитражный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 г. между ООО "Управляющая строительная компания" (Субподрядчик, истец) и ЗАО "ФорпостЭнерго" (Подрядчик, ответчик) заключен договор строительного субподряда N 20/07/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Калининской АЭС.

Согласно условиям договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных и.3.5. договора. Согласно п. 3.6. договора стоимость включает в себя: вознаграждение Субподрядчика за исполнение всех его обязанностей и компенсацию всех его издержек. Пункт 3.7. договора гласит, что в стоимость работ не включены:

- затраты, связанные с доставкой работников Субподрядчика к месту выполнения Работ;

- стоимость оборудования, входящего в объем поставок Подрядчика, определенного в Приложении N 6 к Договору;

- компенсацию затрат, связанных с командированием работников Субподрядчика.

Истец принятые на себя обязательства по работам выполнил, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период октябрь - ноябрь, подписанными и оплаченными ответчиком в полном объеме. Однако строительно-монтажные работы, выполненные в декабре ответчиком не приняты, претензий по качеству не предъявлено. Спорные строительно-монтажные работы выполнялись истцом, что подтверждает подписанная генподрядчиком ОАО "НИАЭП" исполнительная документация, отражающаяся в реестре документов по объекту "объектам энергоблока N 4 Калининской АЭС". Однако, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за декабрь ответчик отказался подписывать, соответственно выполненные строительно-монтажные работы в декабре на сумму 3.182.101,28 руб. ответчиком не были оплачены.

Приложением к письму исх. N 05/02-11 от 04 февраля 2011 г.. истец направлял ответчику формы КС-2, КС-3 за декабрь. От подписания представленных актов о приемке выполненных работ подрядчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд первой инстанции верно посчитал отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не обоснованным.

Ответчиком не был дан мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес вышеназванных актов, в связи с чем, он обязан был произвести оплату выполненных истцом работ в декабре в полном объеме. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Кроме того, истцом проводились дополнительные работы на сумму 415 534,64 руб., а именно:

- разработка бетонного покрытия вокруг фундаментов 7,5 м3 ;

- разработка ж /б покрытия вокруг фундаментов - 19,2 м3

О выполнении вышеназванных дополнительных работ свидетельствуют Акты N 1.2. подписанные и утвержденные генподрядчиком, а именно директором Удомельского филиала Открытого акционерного общества НИАЭП, однако вышеуказанные работы ответчиком также не были оплачены.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выполненным работам в общей сумме 3.597.635 руб. 92 коп., указанная задолженность верно взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-42346/11-52-352, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г.., по делу N А40-42346/11-52-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФорпостЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.Ф. Сабирова