Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13439/11 по делу N А40-14653/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-14653/11-46-122

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" - Титкова В.В.-доверен. от 23.12.2011 г.

от ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" - Яковлев по доверен. от 28.06.2011 г.

от ООО "ТМ Логистик" - Кулеш А.Н. - доверен. от 01.03.2011 г.

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис", временного управляющего ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "ТрансСервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 27.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Логистик" (ОГРН 1065050023884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (ОГРН 1027700275503)

о взыскании задолженности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.201 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Логистик" взыскана сумма долга в размере 12.800.000 руб. и 87.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-14653/11-46-122 прекращено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-14653/11-46-122 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами Общество с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис", а также временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахарова В.В. и Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"" обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-14653/11-46-122 и Постановление от 27.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в которых просят судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований жалоб заявители ссылаются на вынесение судом первой инстанции решения о взыскании денежных средств на основании признания иска со стороны ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" представителем Широбоковой Е.О., действующей о имени общества по доверенности, выданной генеральным директором Кондратьевым Ю.В. Вместе c тем из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 г. следует, что генеральным директором является Левицкий А.Е., отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения в отношении ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" дела о банкротстве, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе отсутствие реальной поставки по договору. Заявители полагают, что вышеназванная сделка поставки бумажной продукции является ничтожной сделкой, т.к. является мнимой, совершенной лишь для виды без намеренья создать соответствующие правовые последствия.

ООО "ТрансСервис"" в своей жалобе привел дополнительные основания, что при вынесении обжалуемых судебных актов были затронуты его права, т.к. он является кредитором ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" и не участвовал при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" в лице представителя Широбоковой Е.О, на основании доверенности, выданной Кондратьевым Ю.В. от 01.03.2011 г. обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с письменным заявлением, что кассационная жалоба подписана от имени ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали заявленные доводы и возражения. Представитель ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" в лице представителя Яковлева П.В. на основании доверенности, выданной Кондратьевым Ю.В. от 28.06.2011 г., полагает, что жалоба от имени ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис",подписана неуполномоченным лицом - Левицким А.Е., поэтому производство по ней подлежит прекращению.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление от 27.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе и оставлению решения суда первой инстанции без изменения подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, производство по кассационным жалобам Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахарова В.В., Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-14653/11-46-122 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/06/2009 от 06.10.2009, по условиям которого истец(поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель ) принять и оплатить бумажную продукцию. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товары в течение 3 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика. Во исполнение обязательств истец 01.12.2009, 01.03.2010, 05.04.2010, 06.04.2010, 12.04.2010, 26.04.2010,11.05.2010, 11.05.2010, 14.05.2010, 18.05.2010, 28.06.2010 поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными за указанный период с отметкой ответчика. Истец обратился с требованием о взыскании неоплаченной продукции на общую сумму 12.800.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-4265/11 в отношении ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" (ОГРН 1027700275503, ИНН7716188726, КПП 505001001, адрес: 141101, Московская область, город Щелково, улица Заводская, дом 2, корпус 112) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

15.02.2011 г. истец по настоящему спору (ООО"ТМ Логистик") обратился с требованием в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании основного долга в размере 12 800 000 руб. на основании вышеназванного договора поставки от 06.10.2009 г. N 10/06/2009 г.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок прекращения производства по апелляционной жалобе установлен в статье 265 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, а также в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Левицкий Алексей Евгеньевич обратился с учетом уточнения к ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-2323/10 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года признаны недействительными, в связи с допущенными с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания.

Постановлением от 26 сентября 2011 года Федерального Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-2323/10 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 20 октября 2010 года исковые требования о восстановлении Левицкого А.Е. в должности генерального директора общества, а также взыскании с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу Левицкого А.Е. компенсации вынужденного прогула в размере 2 760 000 руб. не приняты к рассмотрению, поскольку имели другие предмет и основания иска, и являлись, по сути, новыми требованиями, не заявленными при подаче иска.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г. по делу N 2-4879/11 утверждено мировое соглашение между Левицким А.Е. и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" по условиям которого Левицкий А.Е. признал факт прекращения с ним, как генеральным директором, трудового договора в связи с принятием внеочередным общим собранием участников 09 декабря 2008 г. решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53, п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников. Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об окончательном разрешении корпоративного спора при наличии гражданского судопроизводства в Щелковском городском суде Московской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

С целью установления надлежащих полномочий у Левицкого А.Е. и Кондаратьева Ю.А. суду следует установить: имелись ли на момент принятия апелляционной жалобы решения уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников, после 09.12.2008 г. о наделении полномочий генерального директора, кто в спорный период осуществлял полномочия исполнительного органа и с учетом этих обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотреть апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А40-14653/11-46-122 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационным жалобам ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис", временного управляющего ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" и ООО "ТрансСервис" в части решения Арбитражного суда г Москвы от 08.08.2011 г.прекратить,

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова