Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25810/11, N 09АП-25814/2011, N 09АП-25817/2011

город Москва

дело N А40-14653/11-46-122

27.10.2011

N 09АП-25810/2011-АК N 09АП-25814/2011-АК N 09АП-25817/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-14653/11-46-122, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Логистик" (ОГРН 1065050023884, 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Заводская, дом 2, строение 112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (ОГРН 1027700275503, 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Заводская, дом 2, строение 112)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулиш А.Н. по доверенности N б/н от 01.03.2011;

от ответчика -Черкашин Д.В. по доверенности N б/н от 04.08.2011, Яковлев П.В. по доверенности N б/н от 01.03.2011, Титкова В.В. по доверенности N б/н от 23.05.2011, от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Логистик" взыскана сумма долга в размере 12.800.000 руб. и 87.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились Общество с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис", а также временный управляющий ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" Сахаров В.В. и Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", считают, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, просят решение суда отменить и приостановить производство по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", которым подана апелляционная жалоба, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/06/2009 от 06.10.2009, по условиям которого истец является поставщиком, ответчик - покупателем, поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить бумажную продукцию. Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товары в течение 3 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика. Истцом 01.12.2009, 01.03.2010, 05.04.2010, 06.04.2010, 12.04.2010, 26.04.2010, 11.05.2010, 11.05.2010, 14.05.2010, 18.05.2010, 28.06.2010 поставлен ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными за указанный период N N 001 - 011с подписью и печатью ответчика о получении товара. Передача товара подтверждается отметкой ответчика в товарных накладных. Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, по расчету истца задолженность за товар составила 12.800.000 руб.

Исковые требования ответчиком признаны.

В апелляционных жалобах со ссылкой на ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы заявителей сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-4265/11 в отношении ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" (ОГРН 1027700275503, ИНН 7716188726, КПП 505001001, адрес: 141101, Московская область, город Щелково, улица Заводская, дом 2, корпус 112) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

В деле о банкротстве ООО "ТМ Логистик" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" задолженности в размере 12.800.000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 10/06/2009 от 06.12.2009.

Временным управляющим заявлены возражения относительно требования ООО "ТМ Логистик" ввиду того, что представленный договор поставки N 10/06/2009 от 06.12.2009 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальная поставка по договору не производилась, в связи с чем, у ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" отсутствует денежное обязательство перед ООО "ТМ Логистик". Также указывается на то, что основанием для вынесения судом первой инстанции решения по делу послужило заявление ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о признании иска в полном объеме. Учитывая факт аффилированности ООО "ТМ Логистик" и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (на момент совершения сделки генеральным директором ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" и участником с долей в размере 57 % уставного капитала являлся Кондратьев Ю. В., в то же время единственным участником ООО "ТМ Логистик" являлась его супруга - Кондратьева Т.Д., признание иска направлено на последующее подтверждение в деле о банкротстве требований ООО "ТМ Логистик".

Также указано на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "ТМ Логистик" о приостановлении производства по делу, в связи с введением в отношении ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" процедуры наблюдения, с указанием номера дела и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Также указано на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, обосновывая свою позицию тем, что по договору поставки бумажной продукции ООО "ТМ Логистик" представлены товарные накладные N 001 от 01.12.2009, N 002 от 01.03.2010, N 003 от 05.04.2010, N 004 от 06.04.2010, N 005 от 12.04.2010 N 006 от 26.04.2010, N 007 от 11.05.2010, N 008 от 11.05.2010, N 009 от 14.05.2010, N 010 от 18.05.2010, N 011 от 28.06.2010. По мнению заявителей жалобы, данные товарные накладные не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров по договору N 10/06/2009 от 06.12.2009, поскольку согласно товарной накладной N 001 от 01.12.2009 в адрес ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" поставлен картон/СМРС МАУЛИ, 260 гр/кв.м., 570x760 в количестве 1.648.512 листов, согласно товарной накладной N 002 от 01.03.2010 в адрес ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" поставлен картон/СМРС МАУЛИ, 260 гр/кв.м., 570x760 в количестве 928.105 листов. Таким образом, по товарной накладной N 001 от 01.12.2009 в адрес ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" поставлен картон общим весом свыше 189 тонн, по товарной накладной N 002 от 01.03.2010 поставлен картон общим весом свыше 104 тонн. Грузоподъемность одной фуры составляет в среднем 20 тонн, соответственно, первую партию картона должны были поставить 8-9 грузовых фур, вторую партию - 4-5 грузовых фур. Согласно разделу 5 договора поставки N 10/06/2009 от 06.10.2009 поставка товара могла осуществляться двумя способами: поставка на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика либо поставки на условиях доставки товара на склад покупателя автомобильным транспортом. В первом случае поставка товара должна оформляться товарной накладной, во втором - товарно-транспортной накладной. В материалы дела представлены только товарные накладные, при этом адреса поставщика и покупателя, указанные в них совпадают: Московская область, город Щелково, улица Заводская, дом 2.

Заявители апелляционных жалоб считают, что поскольку не оформлены товарно-транспортные накладные, возможно, предположить, что поставка товара осуществлялась на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика, также возможно предположить, что какого-либо складского помещения у ООО "ТМ Логистик" для размещения такого количества продукции не имеется, за исключением складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, улица Заводская, дом 2, и арендуемых непосредственно ответчиком - ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис". Таким образом, по мнению заявителей жалоб, реального перемещения товара со склада ООО "ТМ Логистик" на склад ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис" не происходило, сделка имела характер перепродажи. Соответственно, ООО "ТМ Логистик" должно было у какого-либо поставщика закупить картон в указанных объемах и доставить его на свой склад, поскольку данную продукцию ООО "ТМ Логистик" самостоятельно не производит, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия в собственности ООО "ТМ Логистик" указанного объема продукции на момент поставки, факт закупки продукции у внешнего поставщика и факты несения транспортных расходов по доставке закупленной продукции на свой склад, поскольку собственного грузового транспорта у ООО "ТМ Логистик" не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, указывая на то, что иск заявлен 15.02.2011, заявление о признании ответчика банкротом принято в апреле 2011, указывает на подачу апелляционных жалоб лицами, права и интересы, которых оспариваемым решением не затронуты, данные лица не являются участниками по делу, а также указывает на то, что ответчиком сумма долга признана.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, апелляционные жалобы Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" не мотивированы, каким образом, принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование об исполнении ответчиком условий договора поставки N 10/06/2009 от 06.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда от 08.08.2011 исковые требования ООО "ТМ Логистик" о взыскании с ООО "ЛБЛ.Полиграф-Сервис" долга по договору поставки удовлетворены, названный судебный акт не принимался непосредственно о правах других лиц, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют возложения обязанностей на иных лиц.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Отказывая в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку к нему не приложены судебные акты о возбуждении дела о банкротстве, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.05.2011 (л.д. 62).

Обязательных оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки N 10/06/2009 от 06.10.2009 является мнимой сделкой, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя доводы о мнимости сделки, ответчиком в установленном законом порядке сделка не оспорена, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков, характерных для мнимой сделки. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, сумма долга ответчиком признана.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции исследованы надлежащим образом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционным жалобам Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахарова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-14653/11-46-122, прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-14653/11-46-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Временному управляющему ООО "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахарову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева