Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13748/11 по делу N А40-148653/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-148653/10-19-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Висма" - Максимкиной О.А., доверенность N 113УК/10-11 от 25.10.2011 г., Удалищевой Н.В., доверенность б/н от 26.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Медведева Н.Ю., доверенность N 01/25-620/41 от 05.10.2011 г.,

от третьего лица: 1) открытого акционерного общества "Нарзан" - Ермолиной Д.Е., доверенность N 32 от 24.05.2011 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "Нарзан-Гидроресурсы" - Ермолиной Д.Е., доверенность N 32 от 24.05.2011 г., 3) Управления по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике - не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" (заявителя)

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-148653/10-19-1281

по заявлению закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН.1020900509101)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: открытое акционерное общество "Нарзан", общество с ограниченной ответственностью "Нарзан-Гидроресурсы", Управление по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Висма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 28 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что пункты 40 и 42 Правил подачи заявок на регистрацию права пользования наименования места происхождения товаров (далее- НМПТ) обязывают при проведении экспертизы заявленного обозначения проверять сведения, содержащиеся в Заключении Минздравсоцразвития РФ по существу, а не ограничиваться формальной проверкой наличия либо отсутствия документов.

Общество также указывает, что доказательств, подтверждающих что с начала лицензирования либо в иные периоды, а самое главное на момент подачи заявки в Роспатент ОАО "Нарзан" осуществляло фактическое производство воды обладающей основными свойствами типичными для Архызского месторождения пресных земных вод, ни ответчиком, ни третьими лицами представлено не было.

ОАО "Нарзан" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что им были представлены все необходимые документы, которые требуются в соответствии со статьей 32 Закона о товарных знаках. Иных требований (или документов) ни Законом о товарных знаках, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Управление по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве на кассационную жалобу указало, что ОАО "Нарзан" при получении свидетельства N 52/4 на право пользования НМПТ "Архыз" вводило всех экспертов различных инстанций в заблуждение, представляя им ничтожные документы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.03.2007 г. по заявке N 2005713205 произведена регистрация свидетельства N 52/4 на право пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ", на имя ОАО "Нарзан" в отношении товара - минеральная вода. Местом производства товара указано Архызское месторождение минеральных вод, скважина N 13 (Юго-Восточная часть пос.Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики).

17.12.2007 г. обществом в Роспатент подано Возражение против выдачи свидетельства N 52/4 на право пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ".

Решением от 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении возражения общества, действие свидетельства N 52/4 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Возражения против регистрации наименования места происхождения товаров "АРХЫЗ" по свидетельству N 52/4 следует, что по мнению общества, регистрация свидетельства была произведена с нарушением пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а именно: ОАО "Нарзан" предоставлены сведения не соответствующие действительности о производстве минеральной воды в границах поселка Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о товарных знаках наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 настоящего Закона.

Право пользования этим же наименованием места происхождения товара может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами.

Согласно пункта 4 статьи 32 Закона о товарных знаках факт того, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, подтверждается прилагаемым к заявке заключением компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды уполномоченным на дачу заключений органом определен Минздравсоцразвития России.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, необходимое заключение Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подтверждающее производство ОАО "Нарзан" в границах географического наименования места происхождения минеральной природной столовой воды "Архыз", особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, было выдано ОАО "Нарзан" и приложено к заявке на регистрацию наименования места происхождения товара (Заключение от 14.04.2006 N 70).

Таким образом, все необходимые условия для регистрации и предоставления права пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ" были соблюдены ОАО "Нарзан", в связи с чем, у Роспатента отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявки и выдачи свидетельства N 52/4.

Между тем, приложенные обществом к Возражениям от 17.12.2007 г. документы не свидетельствуют о нарушении Роспатентом норм законодательства при выдаче свидетельства N 52/4, поскольку получены позже даты предоставления права пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ" (12.03.2007 г.), соответственно, не являются актуальными, и противоречат приобщенным к заявке на выдачу свидетельства документам и материалам дела (Справка Главы Архызского сельского муниципального образования от 10.02.2005, Справка первого заместителя Председателя Ставропольского края от 05.12.2006, Лицензия на право пользования недрами ЧЕР N 00244 ВЭ от 13.12.2005).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений закрытого акционерного общества "Висма" от 17.12.2007 г. и соответствии решения Роспатента от 28 сентября 2010 года требованиям законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-148653/10-19-1281 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова