Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21712/11

г.Москва

N А40-148653/19-1281

21 сентября 2011 г.

N 09АП-21712/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИСМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011

по делу N А40-148653/10-19-1281 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ЗАО "ВИСМА"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третьи лица: ОАО "НАРЗАН", ООО "НАРЗАН-Гидроресурсы", Управление по недропользованию Карачаево-Черкесской Республики

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Максимкиной О.А. по доверенности от 29.12.2010,

представителя ответчика Медведева Н.Ю. по доверенности от 14.10.2010,

представителей ОАО "НАРЗАН", ООО "НАРЗАН-Гидроресурсы" Хабарова Д.И. по доверенностям от 24.05.2011, Ермолиной Д.Е. по доверенностям от 24.05.2011,

представитель Управления по недропользованию Карачаево-Черкесской Республики не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВИСМА" о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2010 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи свидетельства N 52/4 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соблюдение порядка составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию права пользования наименованием места происхождения товара (НМПТ), представление всех необходимых документов (в том числе лицензии на право пользование недрами) для регистрации НМПТ, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что ОАО "НАРЗАН" ни на момент обращения с заявкой, ни позже не производило воду из Архызского месторождения вод, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Указывает на непредставление ОАО "НАРЗАН" при даче заявки на регистрацию НМПТ лицензии на право пользования недрами.

Представитель Роспатента доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом сослался на правомерность оспариваемого ненормативного акта. Считает, что регистрация на имя ОАО "НАРЗАН" свидетельства N 52/4 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ" произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ОАО "НАРЗАН" и ООО "НАРАЗАН-Гидроресурсы" с доводами апелляционной жалобы также не согласились, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывают на то, что вопреки доводам заявителя, ОАО "Нарзан" представило все необходимые документы, которые требуются в соответствии со статьей 32 Закона о товарных знаках, которые были должным образом проверены Роспатентом. Считает, что иных требований к представлению документов законодательством не предусмотрено. Настаивает на том, что вопреки доводам заявителя, право пользования НМПТ "Архыз" предоставлено ОАО "Нарзан" в полном соответствии с абз.2 п.3 ст.31 Закона о товарных знаках.

Представитель Управления по недропользованию Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, регистрация свидетельства N 52/4 на право пользования наименованием места происхождения товара (НМПТ) "АРХЫЗ" была произведена 12.03.2007 по заявке N 2005713205 от 02.06.2005 на имя ОАО "НАРЗАН" в отношении товара - минеральная вода. Местом производства товара указано Архызское месторождение минеральных вод, скважина N 13 (Юго-Восточная часть пос.Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики).

17.12.2007 в Роспатент ЗАО "ВИСМА" подано возражение против выдачи свидетельства N 52/4 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 28.09.2010 об отказе в удовлетворении возражения ЗАО "ВИСМА", действие свидетельства N 52/4 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ" было оставлено в силе.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ВИСМА" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.31 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождении я товаров" правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 названной статьи Закона право пользования НМПТ может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами.

В силу п.4 ст.32 Закона в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации, о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2004 N 481 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Согласно данному Перечню, компетентным органом в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды является Минздравсоцразвития России.

Как видно из материалов настоящего дела, при рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что при подаче заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным НМПТ ОАО "НАРЗАН" были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 32 Закона.

Так, в подтверждение производства товара в границах поселка Архыз ОАО "НАРЗАН" было представлено заключение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.04.2006 N 70 о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, ОАО "НАРЗАН" производит минеральную природную столовую воду "Архыз". При этом согласно экспертному решению от 10.04.2006 N 14/102, являющемуся неотъемлемой частью названного заключения Минздравсоцразвития России, ОАО "НАРЗАН" добывает и производит минеральную природную столовую воду "Архыз" из разведочной водозаборной скважины N 13, расположенной в юго-восточной части поселка Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно руководствоваться указанным заключением, выданным уполномоченным государственным органом.

Следует также отметить, что требований о представлении иных документов, подтверждающих производство товара в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, законодательством не установлено.

В связи с изложенным является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости запроса Роспатентом в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации документов, на основании которых выдавалось вышеназванное заключение.

В этой связи представляется правомерной ссылка ответчика на пункт 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденных приказом Роспатента от 25.02.2003 N 24 (зарегистрированы в Минюсте РФ 18.03.2003), согласно которому Роспатентом осуществляется проверка содержания заключения компетентного органа на наличие необходимых сведений.

Что касается возможности направления каких-либо дополнительных запросов при рассмотрении заявки, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в соответствии с пунктом 43 Правил права, но не обязанности Роспатента делать запросы заявителю на предмет проверки достоверности представленных заявителем документов. При этом в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения у Роспатента не имелось оснований сомневаться в данных, содержащихся в представленных документах.

Ссылка подателя жалобы на письма главы администрации Архызского сельского поселения от 06.11.2007 N 82, от 02.12.2010 N 101 не могут быть приняты как несостоятельные в связи с противоречивым характером содержащихся в них сведений, принимая во внимание наличие справки от 10.02.2005, подписанной тем же главой Архызского сельского муниципального образования, согласно которой филиал ОАО "НАРЗАН" зарегистрирован в селе Архыз, и основным видом деятельности филиала является розлив минеральной воды, добываемой из скважины N 13, находящейся в границах села Архыз (том 3 л.д.102). Кроме того, в материалах дела в числе прочих документов имеется справка первого заместителя Председателя Правительства Ставропольского края от 05.12.2006, в которой также указывается на то, что минеральная питьевая вода "Архыз", разливаемая ОАО "НАРЗАН", добывается в селе Архыз (скважина N 13); филиал ОАО "НАРЗАН" расположен в селе Архыз (том 3 л.д.73).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у подателя заявки лицензии на право пользования недрами. Как следует из материалов дела и установлено судом, лицензия на право пользования недрами была выдана дочерней компании ОАО "НАРЗАН" - ООО "НАРЗАН-Гидроресурсы" и имеется в материалах дела. Данная лицензия являлась действующей как на момент выдачи заключения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.04.2006 N 70, так и на момент регистрации права пользования НМПТ "АРХЫЗ" на имя ОАО "НАРЗАН", которая была произведена 12.03.2007. При этом розлив минеральной воды осуществлялся ОАО "НАРЗАН", добычу которой на основании соответствующей лицензии производила дочерняя компания - ООО "НАРЗАН-Гидроресурсы".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя на письма Управления по недропользованию по КЧР от 25.04.2011 и 19.11.2010 несостоятельны, поскольку изложенная в них информация не подтверждена документально.

Кроме того, следует отметить, что факт того, что лицензия на добычу подземных вод, предоставленная ОАО "НАРЗАН" в Минздравсоцразвития, выдана на имя дочернего общества ОАО "НАРЗАН" - ООО "Нарзан-Гидроресурсы", не влияет на законность оспариваемого решения Роспатента, ввиду того, что Закон о товарных знаках не содержит требования о выдаче лицензии непосредственно на имя лица, испрашивающего право пользования НМПТ, тем более что непосредственно добыча подземных вод является одним из звеньев в цепочке производства воды, охраняемой свидетельством на НМПТ ОАО "НАРЗАН", и технически осуществляется дочерним обществом, обладающим необходимыми для этого мощностями. При этом в соответствии с Уставом ООО "Нарзан-Гидроресурсы" ОАО "Нарзан" является единственным участником ООО "Нарзан-Гидроресурсы".

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что ОАО "Нарзан" представлены все необходимые и достаточные документы, требуемые в соответствии со статьей 32 Закона о товарных знаках для регистрации НМПТ.

Требований о представлении иных документов действующим законодательством не установлено, в связи с чем право пользования НМПТ "Архыз" предоставлено ОАО "НАРЗАН" в соответствии с п.3 ст.31 Закона о товарных знаках.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение Роспатента является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "ВИСМА" требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-148653/10-19-1281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов