Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13497/11 по делу N А41-13623/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

 

23 января 2012 г.

Дело N А41-13623/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Киселев А.Н., доверенность б/номера от 28.02.2011 года;

от ответчика - Кац Ю.Я., доверенность б/номера от 23.06.2010 года,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РогСибАл"

на решение от 18.07.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 14.10.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Рогачево"

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ООО "РогСибАл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Рогачево" (ОАО "Агрофирма "Рогачево") о государственной регистрации перехода прав собственности от ОАО "Агрофирма "Рогачево" к ООО "РогСибАл" на нижеперечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрово:

- склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367799 от 02.03.2007);

- автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367801 от 02.03.2007);

- тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367804 от 02.03.2007);

- картофелехранилище (литера Е, E1, Е2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367796 от 02.03.2007);

- весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367802 от 02.03.2007).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 115-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 108-115).

В кассационной жалобе ООО "РогСибАл" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 195, 200, 458, 551, 556, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением ОАО "Агрофирма "Рогачево" и ООО "Агроресурс холдинг" 16 февраля 2000 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл". Доля ответчика в уставном капитале истца составила 49%. При этом в уставный капитал истца ответчиком были внесены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрово: склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367799 от 02.03.2007 (Приложение 3)); автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367801 от 02.03.2007 (Приложение 4)); тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367804 от 02.03.2007 (Приложение 5)); картофелехранилище (литера Е, E1, Е2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367796 от 02.03.2007 (Приложение 6)); весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367802 от 02.03.2007. Указанные объекты недвижимости перешли в собственность ОАО "Агрофирма "Рогачево" в результате реорганизации совхоза "Рогачевский", преобразованного 31.12.1992 в АООТ "Агрофирма Рогачево" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" на основании Постановления администрации Дмитровского района N4376. Впоследствии, 01.17.1998, АООТ "Агрофирма Рогачево" было переименовано в ОАО "Агрофирма Рогачево". Внесение указанного имущества в уставный капитал истца подтверждается Приложением N 1 к Протоколу Совета Директоров ОАО "Агрофирма "Рогачево" от 24.01.2000 г. (Список имущества ОАО "Агрофирма "Рогачево", вносимого в качестве взноса в уставный фонд ООО "РогСибАл"). Денежная оценка имущества, внесенного ОАО "Агрофирма "Рогачево" в оплату своей доли в уставном капитале, была утверждена протоколом общего собрания учредителей ООО "РогСибАл". В настоящее время указанные объекты недвижимости учитываются на балансе истца на счете 01.1 (Основные средства), и он осуществляет владение и пользование Спорными объектами недвижимости; на объекты начисляется налог на имущество в общем порядке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за 01.01.2008-31.03.2010. Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени за истцом не были зарегистрированы, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Из ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ибо не представил доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимости; кроме того, истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями, так как обратился с иском лишь 07.04.2011 года, хотя должен был обратиться с ним в силу ст.ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по истечении одного года с момента государственной регистрации ООО "РогСибАл", которое было официально зарегистрировано записью в реестре за N 50:04:00735 от 06.04.2000 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А41-13623/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РогСибАл" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

 

Судьи

В.В. Кузнецов
В.В. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела, решением ОАО "Агрофирма "Рогачево" и ООО "Агроресурс холдинг" 16 февраля 2000 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл". Доля ответчика в уставном капитале истца составила 49%. При этом в уставный капитал истца ответчиком были внесены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрово: склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367799 от 02.03.2007 (Приложение 3)); автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367801 от 02.03.2007 (Приложение 4)); тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367804 от 02.03.2007 (Приложение 5)); картофелехранилище (литера Е, E1, Е2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367796 от 02.03.2007 (Приложение 6)); весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367802 от 02.03.2007. Указанные объекты недвижимости перешли в собственность ОАО "Агрофирма "Рогачево" в результате реорганизации совхоза "Рогачевский", преобразованного 31.12.1992 в АООТ "Агрофирма Рогачево" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" на основании Постановления администрации Дмитровского района N4376. Впоследствии, 01.17.1998, АООТ "Агрофирма Рогачево" было переименовано в ОАО "Агрофирма Рогачево". Внесение указанного имущества в уставный капитал истца подтверждается Приложением N 1 к Протоколу Совета Директоров ОАО "Агрофирма "Рогачево" от 24.01.2000 г. (Список имущества ОАО "Агрофирма "Рогачево", вносимого в качестве взноса в уставный фонд ООО "РогСибАл"). Денежная оценка имущества, внесенного ОАО "Агрофирма "Рогачево" в оплату своей доли в уставном капитале, была утверждена протоколом общего собрания учредителей ООО "РогСибАл". В настоящее время указанные объекты недвижимости учитываются на балансе истца на счете 01.1 (Основные средства), и он осуществляет владение и пользование Спорными объектами недвижимости; на объекты начисляется налог на имущество в общем порядке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за 01.01.2008-31.03.2010. Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени за истцом не были зарегистрированы, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Из ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ибо не представил доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимости; кроме того, истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями, так как обратился с иском лишь 07.04.2011 года, хотя должен был обратиться с ним в силу ст.ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по истечении одного года с момента государственной регистрации ООО "РогСибАл", которое было официально зарегистрировано записью в реестре за N 50:04:00735 от 06.04.2000 года."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13497/11 по делу N А41-13623/2011


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12 настоящее постановление отменено