Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-14689/11 по делу N А40-34841/2011

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-34841/11-155-294

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Татаурова М.В., доверенность от 24.11.2011,

от ответчика - Андреев Г.Ю., доверенность от 25.05.2011, Анисимков Я.А., доверенность о т 13.10.2011,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рефсервис"

на решение от 26.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Рефсервис" (ИНН: 7708590286, ОГРН: 1067746290435) к ФГУП ГлавУпДК при МИД России (ИНН:7704010978, ОГРН: 1027700347840) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГлавУпДК при МИД России" о взыскании 412 044 рублей 51 коп. неосновательного обогащения, 19 984 рублей 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды формально подошли к рассмотрению дела, указав только на получение ответчиком денежных средств в рамках договора. Судами не учтен довод истца относительно того, что отсутствие подтверждения оказанных услуг подтверждает факт незаконного сбережения ответчиком перечисленных ему в рамках договора денежных средств.

Заявитель указал так же, что суды не указали истцу на возможный способ защиты его права, предпочитая просто отказать в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2010 сторонами был заключен договор N ЗВ 083к/10 оказания услуг по организации конференции, проводимой истцом на территории Комплекса отдыха "Завидово" в период с 30.07.2010 по 01.08.2010 включительно.

По условиям договора ответчик обязался предоставить участникам конференции на срок конференции номера главного корпуса (и коттеджи) в количестве и на сумму, указанную в Приложении N 01 к договору, кроме того обязался предоставить участникам конференции ежедневное питание согласно заявке истца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязался предоставить не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала срока конференции количество участников конференции и количество гостей, с указанием типов номеров для размещения, даты и времени заезда, не позднее чем за 5 рабочих дней до заезда предоставить окончательную программу пребывания группы и проводимых мероприятий, кроме того не позднее чем за 5 рабочих дней до даты заезда утвердить окончательную смету по питанию.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность истца не менее чем за 3 (три) рабочих дня до дня заезда оплатить стоимость путевок и питания, указанных в Приложении N 01 и Приложении N 02.

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что оплата дополнительных услуг, не предусмотренных договором, производится после оказания таких услуг в момент выезда участников (наличными или кредитной картой), по безналичному расчету в течении 5 дней после выставления счета.

Кроме того истец гарантировал 100% оплату за путевки, мини-бары, дополнительные услуги, штрафы в случае, если кто-либо из участников конференции по каким-либо причинам не оплачивают начислений на свой счет.

Судами установлено, что во исполнение п. 2.2.1. договора истец направил ответчику список гостей по брони, стороны согласовали смету на проведение конференции на сумму 249 480 рублей, а также смету на питание на сумму 29 400 рублей.

По счету N 213К от 21.07.2010 на оплату путевки с 30.07.2010 по 01.08.2010 и питания истец произвел оплату на общую сумму 278 880 рублей платежным поручением от 26.07.2010 N 2544.

По счету N 227К от 03.08.2010 на оплату дополнительных услуг истец произвел оплату на общую сумму 133 164 рублей 51 коп. платежным поручением от 26.08.2010 N 3086.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оказанные ответчиком услуги ничем не подтверждаются, заявки на оказание услуг и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг отсутствуют. Ошибочно оплаченная истцом сумма входит в общую сумму неосновательного обогащения, подлежащего возврату вместе с процентами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что уполномоченным представителем заказчика услуг является Абельдяев Игорь Николаевич.

Согласно информационным счетам от 01.08.2010, подписанным Абельдяевым И.Н., стоимость оказанных по договору услуг составила 278 880 рублей, стоимость дополнительных услуг - 133 164,51 рублей.

Суды указали так же, что в материалы дела представлены талоны на проживание участников конференции и регистрационные данные участников. Заявления о фальсификации вышеуказанных документов от истца не поступили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с уды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционной суд указал, что в деле имеются акты на заявленную сумму, подписанные указанным в договоре представителем истца, а также первичная документация, подтверждающая размещение участников конференции в Комплексе отдыха "Завидово".

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34841/11-155-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова