Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14041/11 по делу N А40-23302/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-23302/11-42-196

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Брюхов В.В. - доверенность б/н от 01.03.2011., Аминова Н.А. - доверенность б/н от 01.03.2011.,

от ответчика: Камалина Т.И. - доверенность б/н от 17.01.2012., Беляков Ю.А. - генеральный директор - приказ N 1 от 15.05.2005., решение учредителя от 14.05.2007.,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО фирма "САНТА"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Горпожзащита" (Москва, ОГРН 1057746842647)

о взыскании долга

к ООО фирма "САНТА" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035009550245),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горпожзащита" (далее - ООО "Горпожзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "САНТА" (далее - ООО фирма "САНТА", ответчик) о взыскании 1 775 074 руб. долга по договору подряда от 12.01.2010 N ГПЗ-12/01-2010-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, которые ответчиком не оплачены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03 октября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО фирма "САНТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на завышение истцом стоимости материалов, использованных при выполнении работ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несогласование сторонами производства дополнительных работ и отсутствие в материалах дела доказательств о необходимости проведения этих работ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО фирма "САНТА" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2010 между ООО фирма "САНТА" (заказчик) и ООО "Горпожзащита" (подрядчик) заключен договор N ГПЗ 12/01-2010-К, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству огнезащиты воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, УР "Таганский", ул. Нижегородская, вл. 7, корп. 7, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), оформленным на основании смет, составленных по расценкам в базе МТСН-98 с коэффициентом пересчета на октябрь 2009 года, в которых стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объем выполняемых работ - ориентировочный.

В обоснование заявленных требований ООО "Горпожзащита" сослалось на то, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость производства дополнительных работ, стоимость которых составляет 1 775 074 руб. Выполнение данных работ было согласовано с ответчиком устно, однако от подписания дополнительного соглашения к договору, локального сметного расчета и протокола согласования договорной цены заказчик отказался.

Судом установлено, что дополнительные работы выполнены истцом надлежащим образом, от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик отказался, выполненные работы не оплатил.

Оценив представленные в материалы дела, суд установил, что факт одобрения производства дополнительных работ, объем работ, их стоимость подтверждается документами, подписанными ответчиком, а именно: актами сдачи-приемки генподрядных услуг по дополнительному соглашению от 30.04.2010 N 00000087 и 31.05.2010 N 00000091, счетами-фактурами NN 4/30/9 и 5/31/13; актами зачета взаимных однородных требований от 30.04.2010 N 0003 и 31.05.2010 N 0005.

Кроме того, суд установил, что ответчик в соответствии с пунктом 10.3 договора удержал стоимость генподрядных услуг в размере 11% от стоимости дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО фирма "САНТА" совершением конклюдентных действий фактически одобрило производство дополнительных работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом дополнительных работ надлежащего качества, которые ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о завышении стоимости материалов не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом, ответчик не возражал против стоимости материалов и дополнительных работ, рассчитав исходя из указанной суммы размер услуги генподрядчика, что подтверждается актом зачета взаимных однородных требований от 30.04.2010 N 0003 и актом сдачи-приемки генподрядных услуг от 30.04.2010 N 00000087.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО фирма "САНТА" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-23302/11-42-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов