Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14416/11 по делу N А40-43527/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-43527/11-95-208

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Мурзова Е.А.-доверен. от 02.06.2011 г.

от ответчика - уведомлен, не явился

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никитское"

на решение от 26.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску КБ Соцэкономбанк (ООО) (ОГРН 1027739056289)

к ООО "Никитское" (ОГРН 1073905020430)

о взыскании задолженности по договору

КБ "Соцэкономбанк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Никитско" основного долга по договору кредитной линии N 18/09-3 от 13.10.2009 в размере 57 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 107 506 руб. 83 коп. и неустойки в размере 11 400 181 руб. 14 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований ответчик не согласен с размером удовлетворенных требований в части неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Заявитель жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.10.2009 между КБ "Соцэкономбанк" (ООО) и ООО "Никитское" заключен договор N 18/09-3 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 57 000 000 руб. на срок до 02.12.2009 с уплатой 24 процентов годовых.

02.12.2009, 02.02.2010, 25.05.2010 стороны заключили дополнительные соглашения: N 1, 2, 3 к вышеназванному договору, срок действия договора был продлен до 29.11.2010 г.

По условиям договора о предоставлении кредитной линии (п. 7.1, 7.2) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых, оплата осуществляется ежемесячно с 26 числа по последний рабочий месяца и в день окончательного погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение ООО "Никитское" обязательств по договору кредитной линии N 18/09-3 от 13.10.2009 послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований истца, выдавшего кредит в размере 57 000 000 руб., о взыскании долга в виде возврата заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора (п. 8.2) ра N 18/09-3 от 13.10.2009 неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предъявленный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя о том, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий условиям кредитного договора по мотиву несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А40-43527/11-95-208 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова