Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23485/11

г. Москва

Дело N А40-43527/11-95-208

03 октября 2011 г.

N 09АП-23485/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никитское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-43527/11-95-208

по иску КБ "Соцэкономбанк" (ООО) (ОГРН 1027739056289)

к ООО "Никитское" (ОГРН 1073905020430)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель КУ Тихонова Е.А. Мурзова Е.А. по доверенности 02.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

КБ "Соцэкономбанк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Никитское" основного долга по договору кредитной линии N 18/09-3 от 13.10.2009 в размере 57 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 107 506 руб. 83 коп. и неустойки в размере 11 400 181 руб. 14 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 226.07.2011 отменить.

Ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению. ООО "Никитское" указывает, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 между КБ "Соцэкономбанк" (ООО) и ООО "Никитское" заключен договор N 18/09-3 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму 57 000 000 руб. на срок до 02.12.2009 с уплатой 24 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.12.2009, N 2 от 02.02.2010, N 3 от 25.05.2010 срок действия договора продлен до 29.11.2010.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора о предоставлении кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых, оплата осуществляется ежемесячно с 26 числа по последний рабочий месяца и в день окончательного погашения кредита.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика 57 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810900020002516, а также выпиской по ссудному счету N 45204810300000002516.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и выплате процентов за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 8.2 кредитного договора N 18/09-3 от 13.10.2009 неустойка подлежит начислению из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предъявленный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно расчету истца размер пени составляет 11 400 181 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о том, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом сумма неустойки обусловлена условиями п. 8.2. кредитного договора N 18/09-3 от 13.10.2009.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость учета 8% ставки банковского процента, отклоняется, поскольку истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договоров в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 11 400 181 руб. 14 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 57 000 000 руб. основного долга, 9 107 506 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, а также 11 400 181 руб. 14 коп. неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-43527/11-95-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев