Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13762/11 по делу N А40-8578/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-8578/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Северова Н.В. по дов. от 23.06.2011, Курскова О.Н. по дов. от 07.04.2011,

от ответчика - Бондина С.В. по дов. от 10.01.2012,

от третьего лица - не явился, извещено,

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС"

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС" (ОГРН 1027717002818)

о взыскании 49 014 664 руб. 40 коп.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТОП",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС" (далее - ООО МИР-СЕРВИС") суммы задолженности в размере 41 549 354 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции от 04.05.2010 отменено по безусловным основаниям, с ООО МИР-СЕРВИС" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана сумма задолженности в размере 41 549 354 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в размере 13 750 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО МИР-СЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные требования были прекращены путем подписания 12.08.2008 Соглашений N 1, N 2 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006, судом не был проверен расчет требований.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора Туркина В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Банк "Петрокоммерц" (далее - фактор) и ООО "ТОП" (далее - продавец) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 16.12.2006 N 201-06-Ф с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым фактор осуществляет финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, одним из которых является ООО "МИР-СЕРВИС" (далее - дебитор), а также оказывает продавцу финансовые услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 06.03.2008. по 29.05.2008 третье лицо передало истцу требования к ответчику по заключенному между третьим лицом и ответчиком договору поставки от 01.08.2006 N 172 на общую сумму 49 014 664 руб. 40 коп. Истец осуществил финансирование третьего лица под уступленные за период с 06.03.2008 по 29.05.2008 требования третьего лица к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о необходимости оплаты поставок по договору поставки от 01.08.2006 N 172 на счет истца было направлено третьим лицом ответчику 06.12.2006.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не перечислил истцу денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Соглашения N 1 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года.

Довод ответчика о том, что в названном Соглашении не была учтена сумма по товарной накладной N 848, а истец вновь предъявляет ее к взысканию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в тексте Соглашения N 1 о новации обязательств не усматривается товарная накладная N 848.

Судом обоснованно не принято во внимание Соглашение N 2 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года, поскольку истец не являлся стороной указанного Соглашения и не подписывал его.

В обжалуемом постановлении указано, что расчет суммы требований судом проверен и подтверждается приложенными к нему реестрами уступленных требований, товарными накладными, справками аналитического учета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется как неосновательный.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что на уведомлении от 06.12.2006 имеется подпись генерального директора об ознакомлении с уведомлением, заверенная печатью ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 307, 309, 824, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8578/10-133-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева