Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-15145/11

г. Москва

Дело N А40-8578/10-133-49

19 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н. Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г.. по делу N А40-8578/10-133-49, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС" (ОГРН 1027717002818, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, 9,1) о взыскании 41 549 354 руб. 71 коп.,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (ОГРН 1057811914929, 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 29, стр. лит. А) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курскова О.Н. представитель по доверенности N 133/Д-2011 г. от 07.04.2011 г..;

от ответчика: Бондина СВ. представитель по доверенности от 04.04.2011 г..;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 иск удовлетворен полностью, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" задолженность в размере 49 014 664 руб. 40 коп. по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), обоснованной уступкой истцу, принадлежащих ООО "ТОП" денежных требований в отношении ООО "МИР-СЕРВИС".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Требования истца основаны на уступке принадлежащих ООО "ТОП" денежных требований в отношении ООО "МИР-СЕРВИС". В свою очередь, данные денежные требования были прекращены путем подписания Соглашений N 1, N 2 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года. Соглашение N 1 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года было подписано также и представителем ОАО "Банк Петрокоммерц". Судебное решение принято без привлечения ООО "ТОП" в качестве третьего лица, законные интересы и права, которого затрагивает данное решение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился, что незакрытая сумма требований по накладным ООО "МИР-СЕРВИС" составляет 41 549 354, 71 руб.

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОП".

Нарушение норм процессуального права в части извещения сторон о месте и времени судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-8578/10-133-49 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец уменьшил размер иска до суммы 41 549 354, 71 руб., уменьшение размера иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы и требования иска.

Ответчик возражал против иска, просил отказать в иске полностью, настаивая на том, что денежные требования были прекращены путем подписания Соглашений N 1, N 2 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года.

Рассмотрев дело в порядке главы 19 и ст. 266 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшения его размера.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Банк "Петрокоммерц" (далее - истец, Фактор) и ООО "ТОП" (далее - Продавец, Клиент) 16.12.2006 заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - Договор факторинга) N 201-06-Ф с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Фактор осуществляет финансирование Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, одним из которых является ООО "МИР-СЕРВИС" (далее - Ответчик, Дебитор), а также оказывает Клиенту финансовые услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 3.8. договора факторинга финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме приложения N 5 к договору факторинга.

В соответствии с пунктом 5.3. договора факторинга по требованию продавца фактор направляет ему всю доступную информацию и документы, по которым продавец может следить за состоянием своих коммерческих отношений с Фактором и дебиторами.

Согласно п. 11.2. Договора факторинга все споры, возникающие из договора факторинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

За период с 06.03.2008 г. по 29.05.2008 г. Продавец передал истцу требований к дебитору по заключенному между продавцом и дебитором договору поставки N 172 от 01.08.2006 г. на сумму 49 014 664 руб. 40 коп., в том числе:

- по накладной МФ00000848 от 06.03.2008 г.. - 3 792 419,69 руб.;

- по накладной МФ00000885 от 07.03.2008 г.. - 2 995 124,40 руб.;

- по накладной МФ00000970 от 14.03.2008 г.. - 2 098 995,35 руб.;

- по накладной МФ00000997 от 17.03.2008 г.. -4 278 098,25 руб.;

- по накладной МФ00001054 от 20.03.2008 г.. - 1 122 504,70 руб.;

- по накладной МФ00001074 от 20.03.2008 г.. - 735 570,18 руб.;

- по накладной МФ00001093 от 24.03.2008 г.. - 1 779 647,10 руб.;

- по накладной МФ00001112 от 24.03.2008 г.. - 1 408 902,70 руб.;

- по накладной МФ00001113 от 24.03.2008 г.. - 725 024,02 руб.;

- по накладной МФ00001188 от 28.03.2008 г.. - 1 026 912,50 руб.;

- по накладной МФ00001258 от 02.04.2008 г.. - 10 794 153,50 руб.;

- по накладной МФ00001297 от 04.04.2008 г.. - 6 956 209,90 руб.;

- по накладной МФ00001331 от 08.04.2008 г.. - 2 709 382,55 руб.;

- по накладной МФ00001364 от 15.04.2008 г.. -2 376 933,10 руб.;

- по накладной МФ00001381 от 18.04.2008 г.. -905 620,25 руб.;

- по накладной 811 от 29.05.2008 г.. - 5 309 166,21 руб.

При этом в соответствии с подпунктом 3.5,1. пункта 3.5. договора факторинга сторонами были подписаны реестры уступленных требований, также продавец передал фактору документы, удостоверяющие уступаемое право требования (счета-фактуры и товарные накладные).

Истец, исполняя обязательства по договору факторинга, осуществил финансирование Клиента под уступленные за период с 06.03.2008 г. по 29.05.2008 г. требования Продавца к ответчику, указанные в прилагаемом к исковому заявлению расчете дебиторской задолженности по договору факторинга.

Факт финансирования подтверждается платежными поручениями, реестрами выплаченного финансирования, аналитическим учетом по счету и выпиской по счету N 91418810900000055601 по состоянию на 20.04.2010 г., аналитическим учетом по счету и выпиской по счету N 47803810200000055601 по состоянию на 20.04.2010 г.

Согласно ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Соответствующее уведомление по форме приложения N 3 к договору факторинга о необходимости оплаты поставок по договору поставки N 172 от 01.08.2006 г. (далее - контракт) на счет истца было направлено Продавцом ответчику 06.12.2006 г.

Таким образом установлено, что исковое требование истца основано на уступке принадлежащих ООО "ТОП" денежных требований в отношении ООО "МИР-СЕРВИС".

Относительно доводов ответчика о том, что денежные требования были прекращены путем подписания 12.08.2008 Соглашений N 1, N 2 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года необходимо отметить следующее.

Следует признать, что истец не являлся стороной Соглашения N 2 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" и не подписывал данное соглашение. ООО "ТОП", в свою очередь, в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ не имело права новировать требования, уступленные истцу, поскольку после уступки прав денежного требования истцу, т.е. с момента перехода прав, ООО "ТОП" не являлось субъектом указанных прав.

Между тем, Соглашение N 1 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года было подписано и представителем ОАО "Банк Петрокоммерц".

С учетом Соглашения N 1 истцом в ходе разбирательства по делу произведен расчет задолженности ООО "МИР-СЕРВИС" перед истцом (Расчет задолженности по Генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 201-06Ф от 06.12.2006 и договору поставки N 172 от 01.07.2006) по состоянию на 19.07.2011.

Как указано в Расчете, незакрытая сумма требований по накладным ООО "МИР-СЕРВИС" составляет 41 549 354,71 рублей., в связи с чем истец уменьшил размер иска до указанной суммы.

Расчет суммы требований в размере 41 549 354,71 рублей проверен и подтверждается приложенными к нему реестрами уступленных требований, товарными накладными, справками аналитического учета.

Довод ответчика о том, что в Соглашении N 1 о новации обязательств ООО "МИР-СЕРВИС" по договору поставки N 172 от 01.07.2006 года, подписанное и представителем ОАО "Банк Петрокоммерц", была учтена сумма по товарной накладной N 848, а истец в Расчете вновь предъявляет ее ко взысканию, следует отклонить, поскольку в тексте Соглашения N 1 о новации обязательств не усматривается товарная накладная N 848.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове генерального директора ООО "МИР-СЕРВИС" Туркина В.В. в качестве свидетеля по вопросу уведомления ответчика 06.12.2006 г.., по форме приложения N 3 к договору факторинга, о необходимости оплаты поставок по договору поставки N 172 от 01.08.2006 г. на счет истца, поскольку на уведомлении имеется подпись генерального директора, заверенная печатью ответчика - ООО "МИР-СЕРВИС", об ознакомлении с уведомлением. К тому же, в письменных пояснениях ответчика апелляционному суду был признан факт извещения ответчика о необходимости оплаты поставок по договору поставки N 172 на счет истца.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены договором или законом.

Согласно ст. ст. 824, 826 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования од на сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

В силу действия указанных норм права и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению суммы в размере 41 549 354,71 рублей, в связи с чем иск в указанной сумме следует удовлетворить.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г.. по делу N А40-8578/10-133-49 - отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС" (ОГРН 1027717002818) в пользу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) задолженность в сумме 41 549 354 (сорок один миллион пятьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 71 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС" (ОГРН 1027717002818) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 86 249 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок девять) руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова