Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13824/11 по делу N А40-48077/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-48077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В. по дов. от 29.03.2011

от ответчика - Антонова Е.Г. по дов. от 11.01.2012

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг"

на решение от 25.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каменской О.В.,

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" (ОГРН 1057746763887),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АБН",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" (далее - ООО "Руспродлизинг", ответчик) убытков в сумме 742 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 216 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 742 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 413 руб. 33 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 742 040 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Руспродлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: статьи 314, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Руспродлизинг" считает, что суд первой инстанции признал договор заключенным, основываясь на гарантийном письме без даты, номера и сроков оказания услуг, которое не может быть доказательством заключения договора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что отвечая акцептом на предложение (оферту) истца об оказании услуг связи на объекте складского комплекса путем предоставления порта доступа в сеть Интернет по технологии Ethernet на скорости 30 Мб/с, организации потока El G 703 с бесплатным выделением до 35 телефонных номеров в потоке E1, ответчик в гарантийном письме просил начать указанные работы, гарантируя оплату ежемесячных платежей в сумме 532 000 рублей.

Судами установлено, что истец в целях оказания ответчику услуг обратился к ООО "АБН" с просьбой организовать каналы связи для предоставления порта доступа в сеть Интернет на объекте складского комплекса ответчика, данные работы третьим лицом выполнены.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что иск заявлен о взыскании убытков в размере 742 040 руб. возникших из суммы реального ущерба в размере 210 040 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 532 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя о не исследовании условий договора и не применении норм материального права, подлежащих применению, а именно: статей 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанных норм права пришли к выводу о заключенности между сторонами договора оказания услуг.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48077/11-21-400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева