Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24457/11

г. Москва

Дело N А40-48077/11-21-400

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-48077/11-21-400, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" (ОГРН 1057746763887, 111024. г. Москва, Кабельный 2-й проезд, 1), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АБН" (121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, стр. 1),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляев В.В. представитель по доверенности N 77 АА 1476528 от 29.03.2011; от ответчика: Шевченко Н.А. представитель по доверенности от 06.06.2011; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" убытков в сумме 742 040 руб. и процентов в размере 18 216 руб.75 коп., с учетом увеличения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 742 040 руб. 00 коп., проценты в размере 12 413 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в размере 18 052 руб. 20 коп.

В части удовлетворения требований истца о взыскании 6 384 руб. процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, признавая заключенным между истцом и ответчиком договор оказания услуг, суд в силу ст. 782 ГК РФ должен был ограничить размер убытков заказчика за неисполнение условий договора суммой реального ущерба в размере 210 040 руб.

В представленных в судебное заседание дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер упущенной выгоды истцом не подтвержден. Стоимость услуг связи в случае заключения договора услуг связи, указанная в гарантийном письме, отличается от суммы убытков, заявленных истцом к взысканию. Первичные документы, представленные третьим лицом ООО "АБН", которое непосредственно оказывало услуги связи ответчику, содержат сведения, противоречащие документам, представленным истцом. При удовлетворении требования о взыскании убытков суд неправомерно взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, приводит доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено предложение об оказании услуг связи на объекте складского комплекса путем предоставления порта доступа в сеть Интернет по технологии Ethernet на скорости 30 Мб/с, организации потока El G 703 с бесплатным выделением до 35 телефонных номеров в потоке Е1.

Отвечая акцептом на предложение (оферту) истца, ответчик в гарантийном письме просил начать работы по предоставлению порта доступа и сеть Интернет по технологии Ethernet, организации потока Е1 G 703 с бесплатным выделением до 35 телефонных номеров в потоке EI.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В представленной переписке сторон полно и непротиворечиво указаны действия, которые должен совершить исполнитель, определен срок исполнения (время оказания) услуг, определена стоимость услуг, в связи с чем следует признать, что договор оказания услуг является заключенным в силу достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, в связи с чем довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом следует отклонить.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления истца следует, что убытки в размере 742 040 руб. возникли из суммы реального ущерба в размере 210 040 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 532 000 руб.

Судом установлено, что истец в целях оказания ответчику услуг обратился к ООО "АБН" с просьбой организовать каналы связи для предоставления порта доступа в сеть Интернет на объекте складского комплекса ответчика, данные работы третьим лицом выполнены, что подтверждается представленными бланками - заказами от 14.01.2011, счетами от 14.01.2011, счетами - фактурами от 21.01.2011, 02.02.2011, платежными поручениями от 31.01.2011 N 97, от 02.02.2011 N 18818.

Денежные средства в размере 210 040 руб. израсходованы в качестве единовременных платежей при заключении договора, и составляют сумму реального ущерба истца.

Ответчик приводит доводы о том, что документы, предоставленные ОАО "Ростелеком", противоречат документам, предоставленным ООО "АБН".

Так, в подтверждение своих требований ОАО "Ростелеком" предоставило акт оказанных услуг АБН-а01474 от 02.02.2011 на сумму 156 940 руб., в т.ч. НДС (л.д. 12,13), заключенных с ООО "АБН", счет N 892 от 14.01.2011 (л.д.14), счет-фактуру 0111-80 от 02.02.2011 (л.д.16). Из этих документов следует, что ООО "АБН" оказало ОАО "Ростелеком" услуги по организации канала связи 30 мб/с. Руспродлизинг.

Из документов, предоставленных ООО "АБН", за тем же самым номером и датой - акт оказанных услуг АБН-а01474 от 02.02.2011, счет N 892 от 14.01.2011, счет - фактура 0111-80 от 02.02.2011 следует, что ОАО "Ростелеком" оказывались услуги по организации канала связи-110 мб/с. со стоимостью 227 740 руб., в т.ч. НДС.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае недостатки в оформлении первичных документов, представленных третьим лицом в рассматриваемом случае не имеют правового значения для настоящего дела, принимая во внимание, что сумма реального ущерба согласно иску меньше, чем согласно документам, представленными третьим лицом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции третье лицо в письменном отзыве на исковой заявление подтвердило, что выполнило работы по организации каналов связи на основании заказов истца на сумму 210 040 руб. (т.2, л.д. 28-29).

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ отклоняются, поскольку порядок взыскания убытков регламентируется иными нормами материального права, не содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что юридическое лицо при наличии соответствующих доказательств обладает правом требовать взыскания полного объема причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) без каких-либо ограничений и изъятий.

Доводы ответчика о том, что размер упущенной выгоды истцом не подтвержден, отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что общая сумма согласно данному гарантийному письму не соответствует сумме упущенной выгоды, заявленной к взысканию.

Однако усматривается, что истцом в исковые требования включены только указанные в гарантийном письме суммы единовременных платежей 350 000 руб., 150 000 руб. и 32 000 руб., что составляет 532 000 руб.

Так, в гарантийном письме, направленном истцу, ответчик гарантировал единовременный платеж за организацию порта доступа в сеть интернет на скорости 30 Мб/с - 350 000 (триста тысяч) рублей без НДС; единовременный платеж за предоставление 1-го потока El G703 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС; единовременный платеж за организацию VPN канала до ММТС 9:10 - 32 000 (тридцать две) рублей без НДС (т.1, л.д. 9).

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба составляет 742 040 руб. (532 000 руб. + 210 040 руб.), документально подтверждена и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания в пользу истца с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки, на что обращено внимание в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ответчика применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме убытков, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму убытков, в связи с чем судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 413 руб. 33 коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом увеличения размера иск заявлен в размере 760 837,33 руб., размер госпошлины должен составлять 18 216,75 руб.

Так как иск подлежит удовлетворению в сумме убытков 742 040 руб. с отказам в иске о взыскании процентов, начисленных на убытки, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы по госпошлине по иску в размере 17 766,68 руб., однако апелляционная жалоба частично удовлетворена, следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию пропорционально расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 32,91 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 733,77 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-48077/11-21-400 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" (ОГРН 1057746763887) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) убытки в размере 742 040 (семьсот сорок две тысячи сорок) рублей, госпошлину по иску в размере 17 733 (семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рублей 77 коп.

В остальной части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3.319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 5561 от 13.05.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова