Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-4941/10 по делу N А40-79042/2009

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-79042/09-61-640

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Дворская Л.Е. - доверенность N 296 от 06.04.2011., Кудинова И.В. - доверенность N 295 от 06.04.2011.,

от ответчика: Малахов А.А. - доверенность N 01-06-08/33 от 25.04.2011.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минфина России

на решение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" (г. Пенза, ОГРН 1055802011210)

о взыскании денежных средств

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва),

третьи лица: Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки города Пензы" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 50 759 538 руб. 14 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на городском общественном транспорте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета размера убытков транспортного предприятия.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области (далее - Минфин Пензенской области, третье лицо) и Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - Минимущество Пензенской области).

При новом рассмотрении дела транспортное предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 48 373 155 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 октября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность полученных истцом денежных средств в виде компенсации и от реализации единых социальных проездных билетов для полного возмещения расходов транспортной организации по перевозке льготных категорий граждан.

В этой связи ответчик полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Транспортное предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на электрическом транспорте в городе Пенза, в 2008 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Пензенской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории города Пенза, право проезда на электрическом транспорте в городском сообщении на основании единого социального проездного билета.

В обоснование исковых требований транспортное предприятие сослалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило плату за проезд федеральных льготников в 48 373 155 руб. 31 коп., в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в названном размере.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Судом установлено, что при расчете размера убытков на основании обследования пассажиропотока в 2008 году истец использовал, установленную в постановлении Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-Пп методику.

Всего истцу за перевозку федеральных льготников в 2008 году в виде компенсации выделено 7 806 788 руб., при том, что от продажи единых социальных проездных билетов транспортным предприятием получено 16 381 244 руб.

Суд установил, что данные денежные средства не возместили в полном объеме расходы истца по перевозке льготных категорий граждан. При этом невозмещенная сумма расходов составила 48 373 155 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N 9621/10, 25.07.2011 N 5481/11.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела размера убытков направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-79042/09-61-640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В. Федосеева