Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-12444/11 по делу N А40-103188/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-103188/10-98-902

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-М"

на решение от 19.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 01.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО Хомяковский хладокомбинат (ОГРН: 1047100123586)

к ООО "Инвест-М" (ИНН:7729569366)

о расторжении договора, взыскании 66 028 341 руб. 46 коп,

и по встречному иску ООО "Инвест-М"

к ЗАО Хомяковский хладокомбинат

о признании договора недействительным

Закрытое акционерное общество "Хомяковский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - ООО "Инвест-М", ответчик) (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении заключенного с ООО "Инвест-М" агентского договора от 28.12.2009 г. и взыскании задолженности в размере 54.888.415 руб. и 11.139.926 руб. 46 коп. процентов.

ООО "Инвест-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" о признании агентского договора крупной сделкой с заинтересованностью, заключенного в отсутствие предусмотренного законом ее оформления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано с указанием на недоказанность требований.

Постановление от 01.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами ООО "Инвест-М", обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на необоснованное увеличение истцом по основному иску заявленных требований, не рассмотрение заявления о привлечении арбитражных заседателей, не применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю рыбопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", описанный в п. 1.1. договора (т. 1 л.д. 10-13), а покупатель обязался оплатить поставленный товар согласно стоимости, обусловленной договором.

Вышеназванные правоотношения на основании Соглашения о новации обязательств от 28.12.2009 г. были новированы в отношения принципала (истец) и агента (ответчик) по Агентскому договору от 28.12.2009 г. Истцом произведена предоплата в размере 60.912.000 руб. (т. 1 л.д. 95), в том числе оплата рыбопродукции на сумму 46.981.200 руб. (т. 1 л.д. 14) и оплата транспортных расходов по ее доставке на сумму 13.930.800 руб. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1.6. агентского договора сторонами предусмотрено, что агент вправе возвратить принципалу полностью либо частично полученные от последнего денежные средства и исполнить обязанности по заключению договоров в остальной части средств по указанным в п. 2.1.3. договора условиям. Согласно платежному поручению N 52 от 04.02.2010 г. (т. 1 л.д. 35), агент возвратил из полученной предоплаты 6.000.000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности агента перед принципалом составила 54.888.415 руб.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку агент не совершил по поручению принципала юридические и иные действия, а также не возвратил денежные средства суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 54.888.415 руб.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для взыскания с ответчика процентов в размере 11.139.926 руб. 46 коп. за период с 20.08.2010 г. по 12.05.2011 г.в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о расторжении в судебном порядке агентского договора от 28.12.2009 г. в соответствии ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Инвест-М" о признании агентского договора недействительным по основаниям совершения данной сделки с нарушением требований ст.ст. 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ были правомерно судами отклонены по мотиву не представления доказательств относимости заключенного договора к крупным сделкам и/или причинения указанной сделкой ущерба агенту.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, так как данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено, а также о необоснованном увеличении истцом исковых требований по мотиву несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит положениям пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, так как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доводы кассационной жалобы, фактически по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А40-103188/10-98-902 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест-М" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова