Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14180/11 по делу N А40-141730/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-141730/10-24-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Усов Б.В., дов. от 05.08.2010 N 03-6/591

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Сикеев С.А., дов. от 22.12.2011

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

и постановление от 08 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (ОГРН 1027700132195, Москва)

к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Профресурс" (ОГРН 1067746456436)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании 922 289 руб. 39 коп. (с учетом увеличений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Профресурс" (далее - ЗАО "Профресурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в соответствии с условиями договора аренды возложена на ЗАО "Профресурс".

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор от 01.01.2007 г. N 0926120, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Энергопринимающее устройство находится в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, принадлежащих на праве собственности Банку.

18.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о продаже (подаче) тепловой энергии для снабжения нежилых помещений площадью 2202,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, принадлежащих Департаменту имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2010 г. N 19/127/2010-960.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что энергопринимающее устройство в соответствии с договором электроснабжения с ОАО "Мосэнерго" для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0926120 находится в помещениях, принадлежащих Банку, последний принял на себя обязанность по приемке и оплате теплоэнергии на все здание, в том числе за помещения ДИГМ, что подтверждается актами сдачи-приемки теплоэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения, платежными поручениями об оплате поставленной энергии (Приложения NN 8, 9, л.д. 107-111, том 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с декабря 2007 года ответчик обязательства по возмещению фактически потребленной им энергии не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2007 по декабрь 2010 (согласно расчета истца), в размере 922 289 руб. 38 коп.

Расчет истца произведен исходя из общего объема потребления энергии истцом, подтвержденного документально, учитывая долю (нагрузку) ответчика от общего потребления, проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды, по которому ЗАО "Профресурс" является арендатором помещения, отклоняется.

По условиям договора срок его действия начинает исчисляться с даты подписания Департаментом имущества города Москвы акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130153/10-94-799 по состоянию на 01.03.2011 г. указанные акты сторонами подписаны не были, в связи с чем договор аренды, на который ссылается ДИГМ, до данного момента не начал свое действие.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу N А40-141730/10-24-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха