Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21615/11

г. Москва

Дело N А40-141730/10-24-1192

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.

по делу N А40-141730/10-24-1192, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (ОГРН 1027700132195)

к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Профресурс" (ОГРН 1067746456436)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В., представитель по доверенности N 389 от 11.05.2011 г..;

от ответчика: Струков Д.В., представитель по доверенности N Д-11/7249 от 22.02.2011 г..;

от третьих лиц: Сикеев С.А., представитель по доверенности от 22.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее - Банк, истец) обратилось к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании 922 289 руб. 39 коп. (с учетом увеличений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Профресурс".

Решением суда от 14.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ДИГМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор от 01.01.2007 г. N 0926120, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Энергопринимающее устройство находится в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, принадлежащих на праве собственности Банку.

18.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о продаже (подаче) тепловой энергии для снабжения нежилых помещений площадью 2202,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, принадлежащих Департаменту имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2010 г.. N 19/127/2010-960.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что энергопринимающее устройство в соответствии с договором электроснабжения с ОАО "Мосэнерго" для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0926120 находится в помещениях, принадлежащих Банку, последний принял на себя обязанность по приемке и оплате теплоэнергии на все здание, в том числе за помещения ДИГМ, что подтверждается актами сдачи-приемки теплоэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения, платежными поручениями об оплате поставленной энергии (Приложения N N 8,9, л.д. 107-111, том 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность Департамента имущества г.Москвы за фактическое потребление тепловой энергии по состоянию на 01.03.2011 г. составила 922 289 руб. 38 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по оплате тепловой энергии должны были быть предъявлены к ЗАО "Профресурс", не обоснованы.

При рассмотрении арбитражного дела N А40-16918/09-85-86, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г., установлено, что, договор аренды, на который ссылается ДИГМ в апелляционной жалобе на 01 марта 2011 года не начал свое действие.

Срок действия Договора начинает исчисляться с даты подписания Департаментом имущества города Москвы акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На момент 01.03.2011 г. указанные акты сторонами подписаны не были, в связи с чем, Закрытым акционерным обществом "Профресурс" помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 16 не используются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, которые ранее уже получили надлежащую правовую оценку и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-141730/10-24-1192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина