Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14468/11 по делу N А40-27932/2011

Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-27932/11-104-236

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Мигунова АА, дов. от 20.12.2011,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, адрес: 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 15 790 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 397, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами причинения истцу убытков ввиду невозможности возместить понесенные затраты по текущему ремонту вагона-цистерны N 50756345 в размере 15 790,24 руб. по причине составления ОАО "РЖД" рекламационных документов (претензионных документов) с нарушением правил заполнения таких документов.

Определением суда от 28.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань".

Решением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "СИБУР-Транс" считает, что выводы судов о том, что ответственность за убытки, связанные с нагреванием буксового узла и его ремонтом в период гарантийного срока, не может быть возложена на ответчика, поскольку при промежуточной ревизии, выполненной структурным подразделением ответчика, работы с буксовым узлом не производились, демонтаж букс не осуществлялся, с подшипниками никаких работ не производилось, о том, что за качество выполненного ремонта несет полную ответственность подрядчик по договору подряда от 29.03.2007 N 59/СЦ.4073, а также о том, что для установления истины истец по делу мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и противоречат положениям статей 15, 309, 393, 397, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.2. Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р "Об утверждении Регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" и пункту 5.1. договора подряда от 29.03.2007 N 59/СЦ.4073.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2007 между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N 59/СЦ.4073, на основании которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, в том числе капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N ЦВ/627 от 31.12.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002.

Во исполнение указанного договора, в марте 2009 года был осуществлен деповский ремонт вагона-цистерны N 50756345. Право собственности истца на указанный вагон подтверждается договором поставки от 10.02.2000 NСЦ.024/183сб/78 и дополнительным соглашением к нему, актом приемки -передачи от 15.02.2001, техническим паспортом вагона.

В октябре 2009 года в период эксплуатации вагон N 50756345 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Верещагино по неисправности в виде нагревания буксового узла в период гарантийного срока.

В соответствии с актом-рекламацией от 02.11.2009 N 2367 виновным в возникновении неисправности признано ООО "СФАТ-Рязань", проводившее полное освидетельствование колесной пары.

Выявленные дефекты были устранены в октябре 2009 года Эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная СВР, которому ЗАО "СИБУР-Транс" была оплачена стоимость текущего ремонта вагона-цистерны в сумме 15 790 руб. 24 коп.

Причиной неисправности спорного вагона согласно акту-рекламации, дефектной ведомости и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла явился нагрев буксового узла.

Судами установлено, что рекламационные документы, оформленные одним из структурных подразделений ответчика, соответствуют требованиям Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно данному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Учитывая, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, то в период гарантийного срока ООО "СФАТ-Рязань" в соответствии с пунктом 5.1. договора подряда N 59/СЦ.4073 от 29.03.2007 подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что ответственность за убытки, связанные с нагреванием буксового узла и его ремонтом в период гарантийного срока, на ответчика возложена быть не может, поскольку при промежуточной ревизии, выполненной структурным подразделением ответчика, работы с буксовым узлом не производились, демонтаж букс не осуществлялся, с подшипниками никаких работ не производилось.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суды пришли к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков. Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, представленным доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возмещения понесенных затрат по текущему ремонту вагона-цистерны N 50756345 в размере 15 790,24 руб. с ООО "СФАТ-Рязань" по причине составления ОАО "РЖД" рекламационных документов (претензионных документов) с нарушением правил заполнения таких документов подлежат отклонению. С исковыми требованиями о взыскании с ООО "СФАТ-Рязань" понесенных затраты по текущему ремонту вагона-цистерны N 50756345 в размере 15 790,24 руб. истец в суд не обращался, решение об отказе в удовлетворении возмещения затрат по ремонту вагона-цистерны N 50756345 судом не выносилось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-27932/11-104-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева