Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23806/11

город Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-27932/11-104-236

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.07.2011 по делу N А40-27932/11-104-236,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

(ОГРН 1027700380410, 117997, Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань"

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова О.С. по дов. от 30.08.2011 N 209

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 15.790 руб. 24 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает убытки в виде понесенных затрат, связанных с устранением выявленных неисправностей в виде нагрева буксового узла вагона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и на ответчике (контрагенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства.

Между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 29.03.2007 N 59/СЦ.4073, на основании которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, в том числе капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм от 31.12.1998 N ЦВ/627 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение указанного договора в марте 2009 года был осуществлен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона-цистерны N 50756345.

В период эксплуатации в октябре 2009 года вагон N 50756345 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Верещагино по неисправности в виде нагревания буксового узла в период гарантийного срока.

По акту-рекламации от 02.11.2009 N 2367 виновным в возникновении неисправности было определено ООО "СФАТ-Рязань", проводившее полное освидетельствование колесной пары.

Эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная СВР выявленные дефекты были устранены в октябре 2009 года, при этом ЗАО "СИБУР-Транс" была оплачена стоимость текущего ремонта вагона-цистерны в сумме 15.790 руб. 24 коп.

Поскольку недостатки были обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы подрядчик - ООО "СФАТ-Рязань" по условию п.5.1. договора подряда от 29.03.2007 N 59/СЦ.4073 несет полную ответственность за качество выполненного ремонта в период гарантийного срока.

Ответственность за убытки, связанные с нагреванием буксового узла и его ремонтом в период гарантийного срока, на ответчика возложена быть не может, поскольку при промежуточной ревизии, выполненной структурным подразделением ответчика, работы с буксовым узлом не производились, демонтаж букс не осуществлялся, с подшипниками никаких работ не производилось.

При таком положении в иске к заявленному ответчику отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава убытков применительно к ответчику с подробным описанием процедуры оформления на железнодорожном транспорте рекламационных документов и проведения работ с дефектным узлом со ссылками на нормативные акты МПС и локальные акты ОАО "РЖД" подлежат отклонению, поскольку в период гарантийного срока подрядчик по договору подряда от 29.03.2007 N 59/СЦ.4073 несет полную ответственность за качество выполненного ремонта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы с использованием технических терминов (намины, дорожка качения, разностенность корпуса буксы и т.п.) на невозможность однозначного отнесения вины на предприятие, проводившее полное освидетельствование (третье лицо), или на предприятие, проводившее промежуточную ревизию (ответчик), а также на доказанность вины ОАО "РЖД", не могут быть приняты, поскольку истец для установления истины по делу мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-27932/11-104-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова