Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-14363/11 по делу N А40-37095/2011

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-37095/11-28-335

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Большунов С.Б., по доверенности от 25.10.2011 года,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П"

на решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Бела"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бела" (далее - ЗАО "Бела") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - ООО Гидротехническое специальное строительство П") о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору N 8 от 27.02.2006 года услуги в сумме 221 642 руб. 36 коп., а также компенсации за расторжение договора в сумме 13 171 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-37095/11-28-335, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме, а именно с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в пользу ЗАО "Бела" взысканы долг в сумме 221.642 рубля 36 коп., компенсация за расторжение договора в сумме 13.171 рубль 28 коп.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, нижестоящие суды, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, указали на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.02.2006 г. N 8.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гидротехническое специальное строительство П", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований ЗАО "Бела" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Гидротехническое специальное строительство П" указывает, что в соответствии с условиями п. 7.7. заключенного между сторонами договора N 8 от 27.02.2006 года об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одеждой, срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с момента выставления счет.

Заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение положения п. 7.7. договора N 8 от 27.02.2006 года об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одеждой счета на общую сумму 221 642 руб. 36 коп. по указанным в исковом заявлении периодам не выставлялись, в связи с чем оплата ООО "Гидротехническое специальное строительство П" за услуги и аренду не производилась.

Кроме этого, как считает ООО "Гидротехническое специальное строительство П", судами обеих инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела накладным, которые были подписаны иными лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Гидротехническое специальное строительство П". При этом, доказательств, свидетельствующих, что накладные были подписаны лицами в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований ЗАО "Бела" в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец не направил в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ЗАО "Бела" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 27.02.2006 года между ЗАО "Бела" и ООО "Гидротехническое специальное строительство П" был заключен договор от 27.02.2006 года N 8 об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одеждой, по условиям которого ЗАО "Бела" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Гидротехническое специальное строительство П" рабочую одежду (изделия) за плату во временное пользование, а также обязалось оказывать ООО "Гидротехническое специальное строительство П" услуги по стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ООО "Гидротехническое специальное строительство П" приняло на себя обязательства оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставленных услуг в установленный в договоре срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу норм ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям пункта 2.1. договора от 27.02.2006 года N 8 об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одеждой изделия предоставляются в распоряжение ответчика на основании листа примерки и акта приема-передачи.

Основой для расчетов является общее количество изделий, предоставляемых ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в пользование (п. 2.2. договора).

Установлено, что ЗАО "Бела" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.02.2006 года N 8 предоставило ответчику во временное владение и пользование спецодежду согласно листу примерки от 01.03.2006 г., что подтверждается накладными на сдачу в аренду от 19.04.2006 г., от 31.07.2006 г., от 07.08.2006 г., от 07.05.2007 г. N Нз-3143.

В приложении N 2 к договору от 27.02.2006 года N 8 стороны определили, стоимость цена за услуги по аренде рабочей одежды, а также, что недельная цена аренды включает в себя одежду, доставку, еженедельную стирку. Следовательно, недельная арендная плата, установленная сторонами в приложении N 2 к договора N 8 от 27.02.2006 г., состоит из стоимости аренды, стоимости доставки спецодежды и стоимости еженедельной стирки спецодежды.

Факт использования ООО "Гидротехническое специальное строительство П" спецодежды и оказание истцом услуг по спецобслуживанию на сумму 221 642 руб. 36 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными на передачу спецодежды за период с 02.11.2009 г. по 31.05.2010 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги и предоставленное в пользование имущество, судебная коллегия считает правильными выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 221 642 руб. 36 коп.

В пункте 9.6 договора от 27.02.2006 года N 8 стороны предусмотрели, что ЗАО "Бела" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если ООО "Гидротехническое специальное строительство П" не оплачивает счета в установленный в договоре срок. При этом, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" должно выплатить истцу компенсацию. Сумма компенсации в этом случае равняется стоимости обслуживания по данному договору в течение двух (2) месяцев. При этом рабочая одежда остается в собственности ЗАО "Бела" и должна быть возвращена. Уплата каких-либо других компенсаций в связи с расторжением договора не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 9.6. договора истец в одностороннем порядке расторг договор с 17.01.2011 г., о чем известил заказным письмом с уведомлением о вручении, а также начислил ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в предусмотренном условиями п. 9.6. договора порядке компенсацию в связи с одностороннем расторжением договора по вине ответчика в размере стоимости обслуживания в течение двух месяцев, которая составляет 13 171,56 руб. 56 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия также считает правильным взыскание в судебном порядке с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в пользу истца компенсации в сумме 13 171 руб. 56 коп. за расторжение договора.

Утверждение заявителя о том, что в его адрес истцом не направлялись счета, в связи с чем у него не возникло обязательства по оплате арендной платы, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку стоимость недельной арендной платы по каждому виду спецодежды, предоставленной ответчику, указана в приложении N 2 к договору от 27.02.2006 года N 8, кроме того, в адрес ответчика было направлено две претензии с указанием долга и предложением ее погасить.

Невыставление ЗАО "Бела" согласованных в положения п. 7.7. договора N 8 от 27.02.2006 года об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одеждой счетов на общую сумму 221 642 руб. 36 коп. не освобождает ответчика от внесения платежей, предусмотренных договором от 27.02.2006 года N 8.

Кроме того, согласно статьям 769, 774 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ООО "Гидротехническое специальное строительство П" как заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а не выставление счета. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги или выполненные работы, а также от ответственности за просрочку исполнения. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг или выполненных работ согласно положениям ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ возникает после их приемки. Такая приемка была ответчиком произведена путем подписания соответствующих актов.

Ссылка заявителя на то, что все имеющиеся в материалах дела накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, правомерно отклонена нижестоящими судами, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Указанная ссылка также не может быть признана состоятельной, поскольку на этих накладных, которые находятся в материалах дела, имеется оттиск печати ООО "Гидротехническое специальное строительство П", аналогичный оттискам печати, имеющимся на прочих накладных, исходящих от ответчика, которые признаны ответчиком. При этом, о фальсификации вышеназванных и имеющихся в материалах дела накладных, в том числе печати, примененной на накладных при принятии объектов основных средств, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-37095/11-28-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова С.В.Волков