Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14133/11 по делу N А40-140873/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-140873/10-24-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Левшинская В.В., дов. от 25.07.2011,

от ответчика Дубинский С.А., дов. от 26.10.2010,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фили-Недвижимость"

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фили-Недвижимость" (ОГРН: 1057747636011, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНИНТЭКС" (ОГРН: 1027739309806, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13)

о взыскании 433 519 руб. 02 коп.

и по встречному иску о взыскании 421 309 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Миракс-Фили" (далее ЗАО "Миракс-Фили", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНИНТЭКС" (далее ООО "РОНИНТЭКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 519 руб. 05 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "РОНИНТЭКС" о взыскании 319 244 руб. 95 коп. задолженности по оплате за работы, 75 276 руб. 40 коп. авторского вознаграждения, 26 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора подряда N 02/05-П от 26.05.08.

Решением суда от 22.06.2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Миракс-Фили" к ООО "РОНИНТЭКС" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Миракс-Фили" в пользу ООО "РОНИНТЭКС" 319 244 руб. 95 коп. долга, 20 000 руб. неустойки, 9 200 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных требований ООО "РОНИНТЭКС" в остальной части к ЗАО "Миракс-Фили" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 года решение от 22.06.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Фили-Недвижимость" (наименование ЗАО "Миракс-Фили" на ЗАО "Фили-Недвижимость" изменено решением акционера от 05.04.2011) подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Жалоба истца ЗАО "Фили-Недвижимость" мотивирована несоответствием действительности вывода судов о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, основанного на подписанном в одностороннем порядке акте N 1, направленном ему (истцу) письмом N 437 от 18.11.2008 года, и принятии работ (истцом) в тот же день. Истец считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ на объекте, а именно: исполнительную документацию, отражающую факт выполнения работ, объем выполненных работ, а также вывода судов о доказанности фактов выполнения, направления, вручения истцу и принятия истцом якобы выполненных ответчиком до даты расторжения договора работ по договору в полном объеме. По мнению истца, представленные в материалы дела ответчиком документы совершенно не доказывают обоснованность встречного требования ответчика, а наоборот подтверждают, что ответчиком так и не были до расторжения договора выполнены и сданы истцу работы в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фили-Недвижимость" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "РОНИНТЭКС" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2008 сторонами заключен договор подряда N 02/05-П, в соответствии с которым заказчик (ЗАО "Миракс-Фили") поручает, а подрядчик (ООО "РОНИНТЭКС") принимает на себя разработку проектной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" для проведения реконструктивных работ объекта "Центральный офис продаж" по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 5, корпус 1, стр. 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы является проектная документация (ПД), которая выполняется в составе следующих разделов: стадия "Проект", стадия "Рабочая документация", стадия "Дизайн-проект".

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 867 038 руб. 04 коп.

При этом оплата производится в следующем порядке: 1 этап - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены в сумме 433 519 руб. 02 коп.; 2 этап - в течение 3 банковских дней после подписания акта о сдаче приемке выполненных работ производится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом. 3.3 договора за передачу исключительных имущественных прав на проектную документацию в соответствии со статьей 9 договора заказчик выплачивает подрядчику авторское вознаграждение в сумме 86 703 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - с момента передачи подрядчику исходных данных на проектирование и поступления аванса на его расчетный счет. Окончание работ - 30 календарных дней от даты начала работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора готовность ПД подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. При этом приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения ПД. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика увеличения размера оплаты по договору на 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 9 договора стороны договорились, что подрядчик предоставляет заказчику исключительные права на проектную документацию. При этом стороны подписывают акт приема исключительных имущественных прав в течение 3 календарных дней после подписания акта о сдаче-приемке работ и проведения расчетов между сторонами.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику задание на разработку документации и 05.06.2008 перечислил авансовый платеж в размере 433 519 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 723.

12.08.2010 ЗАО "Миракс-Фили" направил в адрес ООО "РОНИНТЭКС" уведомление N ф/19/0106-98, в соответствии с которым заявил об одностороннем расторжении договора на основании статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением последним работ, а также о возврате авансового платежа не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В обоснование своих требований ЗАО "Миракс-Фили" ссылалось на то обстоятельство, что работы подрядчиком фактически не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания ООО "РОНИНТЭКС" авансового платежа не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе актов NN 1, 2, накладной N 1, писем ЗАО "Миракс-Фили" N Ф/19/1201-197, N Ф/19/1201-402, МЧС России N 625 от 03.07.08, справки заказчика по проектной документации, установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что заказчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил выполнение части работ, пояснив, что они не сданы, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком части работ, а именно: стадии "Проект", архитектурных, конструктивных решений, санитарно-технической части, а также их стоимости в размере 752 763 руб. 97 коп.

Кроме того судом установлено, что проектная документация используется при реконструкции объекта. Однако истец оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составляет 319 244 руб. 95 коп.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате аванса. При этом встречные требования ответчика о возмещении задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 319 244 руб. 95 коп правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-140873/10-24-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева