Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21947/11

г. Москва

Дело N А40-140873/10-24-1179

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21947/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фили-Недвижимость"(ЗАО "Миракс-Фили")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г..

по делу N А40-140873/10-24-1179, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ЗАО "Фили-Недвижимость"(ЗАО "Миракс-Фили") (ИНН 7730527434)

адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5 к ООО "РОНИНТЭКС"(ИНН

7714268461) адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13 о взыскании 433 519 руб. 02

коп. и по встречному иску ООО "РОНИНТЭКС" к ЗАО "Фили-Недвижимость"(ЗАО

"Миракс-Фили") о взыскании 421 309, 35 руб.

При участии сторон:

Представитель истца ЗАО "Фили-Недвижимость"(ЗАО "Миракс-Фили"): Федосеев

П.В. по дов. N 101 от 05.07.2011 г..;

Представитель ответчика ООО "РОНИНТЭКС": Дубинский С.А. по дов. N 3 от

09.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Миракс-Фили" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОНИНТЭКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433 519 руб. 05 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск - о взыскании 319 244 руб. 95 коп. в возмещение задолженности за работы, 75 276 руб. 40 коп. авторского вознаграждения, 26 788 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 02/05-П от26.05.08.

Решением суда от 22 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Миракс-Фили" к ООО "РОНИНТЭКС" отказано.

Взыскано с ЗАО "Миракс-Фили" в пользу ООО "РОНИНТЭКС" 319 244 руб. 95 коп. долга, 20 000 руб. неустойки, 9 200 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречных требований ООО "РОНИНТЭКС" к ЗАО "Миракс-Фили" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Миракс-Фили" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить. Указал на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что ООО "РОНИНТЭКС" не доказал факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РОНИНТЭКС" отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.08 сторонами заключен Договор подряда N 02/05-П, в соответствии с которым заказчик (ЗАО "Миракс-Фили") поручает, а подрядчик (ООО "РОНИНТЭКС") принимает на себя разработку проектной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" для проведения реконструктивных работ объекта "Центральный офис продаж" по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д. 5, корпус 1, стр.3.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом работы является проектная документация (ПД), которая выполняется в составе следующих разделов: стадия "Проект", стадия "Рабочая документация", стадия "Дизайн-проект".

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 867 038 руб. 04 коп.

При этом оплата производится в следующем порядке: 1 этап - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены в сумме 433 519 руб. 02 коп.; 2 этап - в течение 3 банковских дней после подписания акта о сдаче приемке выполненных работ производится окончательный расчет.

В соответствии с п. 3.3 договора за передачу исключительных имущественных прав на проектную документацию в соответствии со ст.9 договора, заказчик выплачивает подрядчику авторское вознаграждение в сумме 86 703 руб.

В соответствии с п. 4 договора начало работ-с момента передачи подрядчику исходных данных на проектирование и поступления аванса на его расчетный счет.

Окончание работ-30 календарных дней от даты начала работ.

В соответствии с п.4.2 договора готовность ПД подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. При этом приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения ПД. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой.

В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика увеличения размера оплаты по

договору на 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 9 Договора сторона договорились, что подрядчик предоставляет исключительные права на проектную документацию. При этом стороны подписывают акт приема исключительных имущественных прав в течение 3 календарных дней после подписания акта о сдачи-приемки работ и проведении расчетов между сторонами.

Во исполнение условий договора истец (по первоначальному иску) передал ответчику задание на разработку документации и 05.06.2008 перечислил авансовый платеж в размере 433 519 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 723.

12.08.10 ЗАО "Миракс-Фили" направил в адрес ООО "РОНИНТЭКС" уведомление N ф/19/0106-98, в соответствии с которым заявил об одностороннем расторжении договора на основании ст.ст. 450, 717 ГК РФ в связи с невыполнением последним работ, а также о возврате авансового платежа не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В обоснование своих требований ЗАО "Миракс-Фили" ссылается на то обстоятельство, что работы подрядчиком фактически не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания ООО "РОНИНТЭКС" авансового платежа не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОНИНТЭКС" выполнило работы на сумму 752.763, 97 руб., о чем свидетельствует Акт N 1, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ЗАО "Миракс-Фили" 18.11.2008 года письмом N 437 и полученным ответчиком в этот же день, о чем имеется отметка о получении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требования истца о возврате аванса, как суммы неосновательного обогащения, необоснованны.

В соответствии с п. 5.4 Договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ подлежит взысканию неустойка исходя из 0,01%, от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку работы выполнены на сумму 752.763, 97 руб., а аванс перечислен в размере 433 519 руб. 02 коп., суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОНИНТЭКС" с учетом п.5.4 Договора, взыскав с ЗАО "Миракс-Фили" 319 244 руб. 95 коп. долга, 20 000 руб. неустойки.

Довод ЗАО "Миракс-Фили" о том, что в деле отсутствуют доказательства сдачи работ, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые суд принял на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. по делу N А40-140873/10-24-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фили-Недвижимость"(ЗАО "Миракс-Фили") без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк