|
20 июня 2014 г.
|
Дело N А40-163535/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (г. Москва, ОГРН 1127746673240): представитель не явился;
от заинтересованного лица -
Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411): Каминский А.Е., - доверенность от 20.11.2013 N МС-91012-554,
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 января 2014 года,
принятое судьей А.В. Полукаровым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2014 года,
принятое судьями Т.Т. Марковой, С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"
о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 24.10.2013 N 113/2038/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 24.10.2013 N 113/2038/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 31.01.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 31.01.2014, постановления от 07.04.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов о соблюдении УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснованы. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом о времени и месте производства названного процессуального действия извещен не был. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности -основание для отмены обжалуемых решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.06.2014 в 09 часов 10 минут, явился представитель УФМС России по Москве, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель УФМС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 31.01.2014, постановления от 07.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 24.10.2013 N 113/2038/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 КоАП за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен гражданин Республики Таджикистан Шарипов Х.Т., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством Нарушение совершено в городе федерального значения Москве.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотревшие дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись, поскольку факт совершения обществом названного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответст
