Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14286/11 по делу N А40-98077/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-98077/10-64-900

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.В., по доверенности от 30.12.2010 г. N 1682/д

от ответчика - Старикова Е.Ю., по доверенности от 23.08.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительной компании "Романово"

на решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительной компании "Романово",

третье лицо - гражданин Бурдовский Юрий Сергеевич,

о взыскании долга, неустойки, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительной компании "Романово" (далее - ООО "Дирекция строительной компании "Романово") и гражданину Бурдовскому Ю.С. о взыскании суммы 114 409 784 руб. 84 коп., составляющей 97 554 942 руб. 90 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-261 и N 2008/ИР-262 за период с 10.08.2009 г. по 21.07.2010 г., 16 854 841 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по указанным договорам за период с 28.10.2008 г. по 21.07.2010 г. и изъятии выступающего предметом лизинга по договору N 2008/ИР-261 имущества, а именно: комплекса оборудования производственной оснастки для сборки домов (1 ед.), системы очистки с бункером и смесителем (1 ед.), большой торцовой пилы по дереву "Омега" (5 шт.), вертикальных пил для панелей (3 шт.), большой горизонтальной пилы для панелей (1 шт.), большой торцовой пилы для вырезки уголков (1 шт.), горизонтальной форматирующей пилы для столярки (1 шт.), большой фуговальной пилы с большим рубанком для столярки (1 шт.), пилы ленточной (2 шт.), системы крепежа гвоздей/штифтов (1 ед.), горизонтальной формовочной пилы для стиропора (1 шт.), системы направляющих (1 ед.), комплекса оборудования оснастки для сборки домов автомобильная (4 ед.), боковой вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), фронтального вилочного погрузчика по 5 т (2 ед.), погрузчика - электрокар для складских помещений (1 ед.); а также изъятии выступающего предметом лизинга по договору N 2008/ИР-262 имущества, а именно: стола фронтонного от Михельштедта (2 ед.), пресс-стола для связки досок (1 ед.), системы направляющих для хранения стен, с 500 шт. вагонеток (1 ед.), системы установки и оснастка компьютерного управления процессом (1 ед.), крана портального (1 ед.), компрессора с сушилкой охлаждающего типа и воздушными котлами (2 ед.) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.02.2011 года производство по настоящему делу в отношении гражданина Бурдовского Ю.С. прекратил в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, Бурдовский Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-98077/10-64-900, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, исковые требования ОАО "Росагролизинг" в части взыскания основного долга и изъятия имущества удовлетворены полностью, а в части взыскания неустойки - на сумму 8 427420 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Дирекция строительной компании "Романово" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договоров лизинга от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-262 и от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-261, повлекших их расторжение лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.2.1. договоров лизинга от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-262 и от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-261, и изъятие выступающего предметом лизинга имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания неустойки законными и подтвержденными представленными доказательствами, при этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дирекция строительной компании "Романово", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика 114 409 784,84 рублей и истребования предмета лизинга и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "Дирекция строительной компании "Романово" о взыскании 114 409 784,84 рублей и истребовании предмета лизинга.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Дирекция строительной компании "Романово" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 13 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Как считает заявитель жалобы, вопреки вышеназванным нормам закона в заключенных между сторонами договорах лизинга NN 2008/ИР-261 и 2008/ИР-262 от 29.09.2008 не согласован предмет лизинга, спецификация (приложения N 1 к договорам лизинга) не содержит индивидуально-определенных признаков оборудования. Из содержания спецификации для некоторых позиций невозможно установить, являются ли перечисленные в ней вещи непотребляемыми. В договоре не указаны индивидуализирующие признаки предмета договора лизинга, в том числе его модель, наименование производителя и т.д. Более того, среди предметов лизинга имеются транспортные средства, поименованные в спецификации как "боковой вилочный погрузчик по 5т", "фронтальный вилочный погрузчик по 5т" и т.п. Никаких иных индивидуализирующих признаков спецификация не содержит. По мнению заявителя жалобы - ООО "Дирекция строительной компании "Романово" отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для признания несогласованным условия о предмете спорных договоров лизинга.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ему оборудования истцом и, как следствие, на отсутствие у него предмета лизинга, истребованного по обжалуемому решению суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, однако просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ОАО "Росагролизинг" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и ОАО "Росагролизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29 сентября 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29 сентября 2008 года за NN 2008/ИР-261 и 2008/ИР-262, согласно условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Установлено, что по актами приемки-передачи от 18.06.2009 г. и от 13.08.2009 г., подписанным сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) от 29 сентября 2008 года за NN 2008/ИР-261 и 2008/ИР-262 и скрепленных печатями обществ, истцом во исполнение принятых на себя обязательств по сделкам лизинга были переданы в лизинг лизингополучателю - ООО "Дирекция строительной компании "Романово" выступающее предметом лизинга имущество, а именно - по договору N 2008/ИР-261 комплекс оборудования производственной оснастки для сборки домов (1 ед.), система очистки с бункером и смесителем (1 ед.), большая торцовая пила по дереву "Омега" (5 шт.), вертикальные пилы для панелей (3 шт.), большая горизонтальная пила для панелей (1 шт.), Большая торцовая пила для вырезки уголков (1 шт.), горизонтальная форматирующая пила для столярки (1 шт.), большая фуговальная пила с большим рубанком для столярки (1 шт.), пила ленточная (2 шт.), система крепежа гвоздей/штифтов (1 ед.), горизонтальная формовочная пила для стиропора (1 шт.), система направляющих (1 ед.), комплекс оборудования оснастки для сборки домов автомобильная (4 ед.), боковой вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), фронтальный вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), погрузчик - электрокар для складских помещений (1 ед.); - по договору N 2008/ИР-262 стол фронтонный от Михельштедта (2 ед.), пресс-стол для связки досок (1 ед.), система направляющих для хранения стен, с 500 шт. вагонеток (1 ед.), система установки и оснастка компьютерного управления процессом (1 ед.), кран портальный (1 ед.), компрессор с сушилкой охлаждающего типа и воздушными котлами (2 ед.).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в разделах 3 договоров и в Графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2009 г. и N 1 от 13.08.2009 к договорам лизинга N 2008/ИР-261 и N 2008/ИР-262 соответственно.

Как установили суды нижестоящих инстанций, лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по договорам образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 97 554 942 руб. 90 коп. за период с 10.08.2009 г. по 21.07.2010 г.

Согласно п. 8.2 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей ООО "Дирекция строительной компании "Романово" уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Просрочка ООО "Дирекция строительной компании "Романово" по договору лизинга составляет максимально 345 дней.

В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемых штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, проверенным судами обеих инстанций и признанным правомерным и обоснованным, сумма пени составляет 16 854 841,94 руб. за период с 28.10.2008 г. по 21.07.2010 г.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов установили, что у ответчика имеется задолженность, которую он в отзыве на иск признал, доказательств ее погашения ООО "Дирекция строительной компании "Романово" в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей на общую сумму 97 554 942 руб. 90 коп. за период с 10.08.2009 г. по 21.07.2010 г. и пени в сумме 8 427 420,97 руб., размер которых был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.п. 6.2.1 договоров лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.03.2011 г. направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-262 и о расторжении договора лизинга от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-261, в которых сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задолженностью ответчика по лизинговым платежам, которые были получены ответчиком, что подтверждается информацией службы DHL и ответчиком не оспаривается. Данные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нижестоящими судами обеих инстанций подробно исследован вопрос о прекращении действия договоров лизинга и установлено, что договоры лизинга, по которым предъявлены требования, прекратили свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности требований истца и изъяли у ответчика выступающее предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29 сентября 2008 года за NN 2008/ИР-261 и 2008/ИР-262 имущество.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Дирекция строительной компании "Романово" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 13 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Как считает заявитель жалобы, вопреки вышеназванным нормам закона в заключенных между сторонами договорах лизинга за NN 2008/ИР-261 и 2008/ИР-262 от 29.09.2008 не согласован предмет лизинга, спецификация (приложения N 1 к договорам лизинга) не содержит индивидуально-определенных признаков оборудования.

Однако указанные доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных ввиду следующего.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Таким образом, обязательным условием заключения сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Как правильно установили нижестоящие суды, в пункте 1.1. договоров лизинга стороны согласовали, что лизингодатель приобретает имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договорам), составленной на основании заявки лизингополучателя. При этом, в спецификации (приложение N 1 к договорам лизинга) указано наименование предметов лизинга, а именно:

По договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2008 N 2008/ИР-261: комплекс оборудования производственной оснастки для сборки домов (1 ед.), система очистки с бункером и смесителем (1 ед.), большая торцовая пила по дереву "Омега" (5 шт.), вертикальные пилы для панелей (3 шт.), большая горизонтальная пила для панелей (1 шт.), Большая торцовая пила для вырезки уголков (1 шт.), горизонтальная форматирующая пила для столярки (1 шт.), большая фуговальная пила с большим рубанком для столярки (1 шт.), пила ленточная (2 шт.), система крепежа гвоздей/штифтов (1 ед.), горизонтальная формовочная пила для стиропора (1 шт.), система направляющих (1 ед.), комплекс оборудования оснастки для сборки домов автомобильная (4 ед.), боковой вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), фронтальный вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), погрузчик - электрокар для складских помещений (1 ед.). По договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2008 N 2008/ИР-262 - стол фронтонный от Михельштедта (2 ед.), пресс-стол для связки досок (1 ед.), система направляющих для хранения стен, с 500 шт. вагонеток (1 ед.), система установки и оснастка компьютерного управления процессом (1 ед.), кран портальный (1 ед.), компрессор с сушилкой охлаждающего типа и воздушными котлами (2 ед.).

Таким образом, приложения N 1 к договорам лизинга, являющееся неотъемлемыми частями этих договоров, дополняют и раскрывают предмет лизинга и содержат данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю.

С учетом приведенного судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о согласовании сторонами условий, позволяющих определить предмет лизинга по договорам лизинга за NN 2008/ИР-261 и 2008/ИР-262 от 29.09.2008 года.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-98077/10-64-900 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков