Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-17739/11

г. Москва

Дело N А40-98077/10-64-900

31 августа 2011 г.

N 09АП-17739/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительной компании "Романово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-98077/10-64-900, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительной компании "Романово" (ОГРН 1084823003869)

3-е лицо: Бурдовский Юрий Сергеевич

о взыскании 114 409 784 руб. 84 коп. и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Путило К.Н. по доверенности от 21.12.2010 г. N 1029/д

от ответчика: Старикова Е.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Дирекция строительной компании "Романово") и Бурдовского Ю.С. суммы 114 409 784 руб. 84 коп., составляющей 97 554 942 руб. 90 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-261 и N 2008/ИР-262 за период с 10.08.2009 г. по 21.07.2010 г., 16 854 841 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по указанным договорам за период с 28.10.2008 г. по 21.07.2010 г. и изъятии предмета лизинга:

- по договору N 2008/ИР-261: комплекс оборудования производственной оснастки для сборки домов (1 ед.), система очистки с бункером и смесителем (1 ед.), большая торцоввая пилы по дереву "Омега" (5 шт.), вертикальные пилы для панелей (3 шт.), большая горизонтальная пила для панелей (1 шт.), Большая торцовая пила для вырезки уголков (1 шт.), горизонтальная форматирующая пила для столярки (1 шт.), большая фуговальная пила с большим рубанком для столярки (1 шт.), пила ленточная (2 шт.), система крепежа гвоздей/штифтов (1 ед.), горизонтальная формовочная пила для стиропора (1 шт.), система направляющих (1 ед.), комплекс оборудования оснастки для сборки домов автомобильная (4 ед.), боковой вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), фронтальный вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), погрузчик - электрокар для складских помещений (1 ед.);

- по договору N 2008/ИР-262: стол фронтонный от Михельштедта (2 ед.), пресс-стол для связки досок (1 ед.), система направляющих для хранения стен, с 500 шт. вагонеток (1 ед.), система установки и оснастка компьютерного управления процессом (1 ед.), кран портальный (1 ед.), компрессор с сушилкой охлаждающего типа и воздушными котлами (2 ед.) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 07.02.2011 г. производство по делу в отношении ответчика - Бурдовского Ю.С. прекращено в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, Бурдовский Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-98077/10-64-900 требования ОАО "Росагролизинг" в части взыскания основного долга и изъятия имущества удовлетворены полностью, а в части взыскания неустойки - на сумму 8 427420 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дирекция строительной компании "Романово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами не были согласованы предметы договоров.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки оборудования истцом и, как следствие, на отсутствие у него предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР- 261 и N 2008/ИР-262, согласно условиям которых Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Исполнение истцом условий договоров по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается Актами приемки-передачи от 18.06.2009 г. и от 13.08.2009 г. соответственно, согласно которым ответчиком в лизинг были приняты:

- по договору N 2008/ИР-261: комплекс оборудования производственной оснастки для сборки домов (1 ед.), система очистки с бункером и смесителем (1 ед.), большая торцовая пила по дереву "Омега" (5 шт.), вертикальные пилы для панелей (3 шт.), большая горизонтальная пила для панелей (1 шт.), Большая торцовая пила для вырезки уголков (1 шт.), горизонтальная форматирующая пила для столярки (1 шт.), большая фуговальная пила с большим рубанком для столярки (1 шт.), пила ленточная (2 шт.), система крепежа гвоздей/штифтов (1 ед.), горизонтальная формовочная пила для стиропора (1 шт.), система направляющих (1 ед.), комплекс оборудования оснастки для сборки домов автомобильная (4 ед.), боковой вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), фронтальный вилочный погрузчик по 5 т (2 ед.), погрузчик - электрокар для складских помещений (1 ед.);

- по договору N 2008/ИР-262: стол фронтонный от Михельштедта (2 ед.), пресс-стол для связки досок (1 ед.), система направляющих для хранения стен, с 500 шт. вагонеток (1 ед.), система установки и оснастка компьютерного управления процессом (1 ед.), кран портальный (1 ед.), компрессор с сушилкой охлаждающего типа и воздушными котлами (2 ед.).

Размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в разделах 3 договоров и в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2009 г. и N 1 от 13.08.2009 к договорам лизинга N2008/ИР-261 и N2008/ИР-262 соответственно.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по договорам образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 97 554 942 руб. 90 коп. за период с 10.08.2009 г. по 21.07.2010 г.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.п. 6.2.1 договоров лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.03.2011 г. направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-262 и о расторжении договора лизинга от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-261, в которых сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задолженностью ответчика по лизинговым платежам, которые были получены ответчиком, что подтверждается информацией службы DНL и ответчиком не оспаривается. Данные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, неустойки и изъятия предмета лизинга.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.2 договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной им пени составляет 16 854 841 руб. 94 коп. за период с 28.10.2008 г. по 21.07.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга и изъятии предмета лизинга в полном объеме, а в части взыскания пени - на сумму 8 427420 руб. 97 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что в договорах лизинга от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-262 и от 29.09.2008 г. N 2008/ИР-261 предмет договора согласован не был.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению в виду следующего.

Так, статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче

лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Апелляционная инстанция отступлений от указанных норм при заключении сторонами указанных выше договоров не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о согласовании ими условий, позволяющих определить предмет лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств поставки оборудования истцом и, как следствие, на отсутствие у него предмета лизинга, несостоятельна, поскольку факт передачи истцом ответчику предмета лизинга подтвержден актами приема-передачи предмета лизинга от 13.08.2009 г. и от 18.06.2009 г., составленными сторонами в соответствии с условиями договоров и подписанными полномочными представителями сторон (т.1 л.д.11, 12). Основания полагать, что предмет лизинга истцом ответчику не передан, при наличии указанных актов, суду ответчиком не представлены.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дирекция строительной компании "Романово" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-98077/10-64-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова