Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13833/11 по делу N А40-36114/2011

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-36114/11-144-255

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Московский Прожекторный завод" - Гончарова А.А. по дов. от 12.01.12 N 1, Ильченко Г.Г. по дов. от 01.12.11 б/н,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Финадеев С.А. по дов. от 10.01.12 N 24/2012

от третьего лица: ОАО "Московский прожекторный завод" - Лысоволик С.А. по дов от 01.02.11 б/н,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

и на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ЗАО "Московский Прожекторный завод"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности,

третье лицо: ОАО "Московский прожекторный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением от 22 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36114/11-144-255 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением от 03 марта 2011 года N 12/033/2010-890 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 39 (здание котельной). Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Московский Прожекторный Завод" на указанное недвижимое имущество в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО "Московский Прожекторный Завод" представительских расходов в размере 60 000 руб. суд отказал.

Постановлением от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36114/11-144-255 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

По делу N А40-36114/11-144-255 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ЗАО "Московский Прожекторный завод" и третьего лица - ОАО "Московский прожекторный завод" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15672-11-Д1 от 10 января 2012 года и вх. N КГ-А40/15672-11-Д2 от 10 января 2012 года). Поскольку к отзывам заявитель и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ранее (а именно ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций) им не оспаривались полномочия внешнего управляющего, подписавшего акт приема-передачи от 05 июня 2000 года, что данный довод был указан только в кассационной жалобе. Представитель ответчика также отметил, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности данное обстоятельство не являлось, а фактически явилось то, что в представленных на регистрацию Распоряжениях Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство Федерального имущества по городу Москве" (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве) от 30 декабря 2004 года N 770 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве) от 08 июня 2005 года N 273 (далее - Распоряжения) не содержатся сведения о включении подлежащего государственной регистрации имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "Московский прожекторный завод", а также непредставление в регистрирующий орган передаточного акта, содержащего сведения о составе подлежащего приватизации имущества.

Представители заявителя - ЗАО "Московский Прожекторный завод" и третьего лица - ОАО "Московский прожекторный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением, оформленным сообщением от 03 марта 2011 года N 12/033/2010-890 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, Управление Росреестра по Москве на основании абзацев 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) отказало ЗАО "Московский Прожекторный Завод" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 39 (здание котельной). При этом в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указало на то, что в представленных на государственную регистрацию права собственности Распоряжениях, согласно которым ГП "Московский прожекторный завод" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Прожектор Электротехника", правопреемником которого является ЗАО "Московский Прожекторный Завод" не содержится сведений о включении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 39 (здание котельной) в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "Московский прожекторный завод". Кроме того, как указал регистрирующий орган, заявителем также для регистрации права собственности не был представлен передаточный акт, содержащий сведения о составе подлежащего приватизации имущества, а также сведения об обременениях указанного имущества.

Заявитель - ЗАО "Московский Прожекторный завод", полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как обоснованно установили, что оспариваемый отказ в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "Московский Прожекторный завод", поскольку необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии у ЗАО "Московский Прожекторный завод" прав на него (а именно правоустанавливающие документы на помещение - здание котельной), в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган был представлен. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что Распоряжения не являлись правоустанавливающими или правоподтверждающими актами, заявитель предоставил эти документы в регистрирующий орган в порядке информации для Управления Росреестра по Москве о том, что ГП "Московский прожекторный завод" являлся учредителем ОАО "Прожектор Электротехника" 26 июля 1999 года в соответствии с Планом внешнего управления, а приватизация и преобразование ГП "Московский прожекторный завод" в ОАО "Московский прожекторный завод" прошли только в 2005 году.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36114/11-144-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова