Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14343/11 по делу N А41-9154/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А41-9154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Гарба В.Ю. по дов. N 11/КП от 07.11.2011, Семченко Е.В. конкурсный управляющий (решение суда от 16.09.2010)

от ответчика Быкова Н.В. по дов. N 02-06/0001 от 10.01.2012

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области

на определение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 16 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) ОАО "Концерн "КОНАТЭМ"

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России по г.Электростали Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" (далее - ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 6142 от 20.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 5041 руб. 40 коп., начисления пени по состоянию на 20.01.2011 в размере 975 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25207 руб. и уменьшения по КРСБ, заявленной к возмещению суммы НДС за 2 квартал 2010 в размере 1121147 руб. 86 коп.; решения от 20.01.2011 N 329 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 в сумме 1121147 руб. 86 коп. и обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет сумму НДС в размере 1121147 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом изменений предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, операция по реализации бака являлась формой легализации неучтенного имущества ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" (материалов либо готового изделия) и вся цепочка перемещения данного товара взаимосвязанными сторонами, направлена была на затруднение процесса контроля получения вычета по НДС при отсутствии документов, подтверждающих его приобретение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, о чем составлен акт N 14508 от 11.11.2010.

По результатам рассмотрения налоговым органом указанного акта вынесены решения N 6142 от 20.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 329 от 20.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, суммы НДС в размере 1121147 руб. 86 коп.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/013471 от 01.04.2011 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС на приобретение металлоконструкций (рам) по взаимоотношениям с ОАО "НИКБООР".

Исследовав материалы дела, судебные инстанции не согласились с выводами судов, исходя из следующего.

Так, суды установили, что между заявителем и ОАО "НИКБООР" 01.04.2010 заключен договор поставки металлоконструкций N 1458, согласно которому ОАО "НИКБООР" (поставщик) передает в собственность, а покупатель (заявитель) принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

В подтверждение правомерности принятия к вычету спорной суммы НДС заявитель представил в рамках проведения проверки договор поставки, договор ответственного хранения от 01.04.2010, акты об оказании услуг, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами по спорному эпизоду, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем подтверждена обоснованность налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что заявителем и его контрагентом не представлены документы, сопровождающие указанную продукцию, позволяющие ее идентифицировать; в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе 2 не отражены данные о характеристиках, сорте, артикуле товара; представленные на проверку счета-фактуры, выставленные контрагентом, в адрес заявителя имеют хаотичную нумерацию; ряд лиц, задействованных в цепочке операций, связанных с изменением собственника металлоконструкций являются взаимозависимыми, что в совокупности свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, были предметом проверки судебных инстанций и им судами дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, в связи с приобретением бака-аккумулятора у ООО "Стальмонтаж-Инвест".

В обоснование своей позиции налоговый орган в своем решении сослался на непредставление по требованию налогового органа заявителем и контрагентом первичных документов, сопровождающих указанную продукцию, позволяющие ее идентифицировать.

Установлено, что между заявителем и ООО "Стальмонтаж-Инвест" 05.03.2010 заключен договор поставки N 92-П, в соответствии с которым ООО "Стальмонтаж-Инвест" (поставщик) передает в собственность, а заявитель (покупатель) принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

В подтверждение правомерности принятия к вычету спорной суммы НДС заявитель представил в рамках проведения проверки договор поставки, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

Приобретение данного товара отражено в учете общества 01.04.2010 на основании счета-фактуры N 00000001 и товарной накладной N 1 от 01.04.2010.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Стальмонтаж-Инвест" приобрело данный товар по договору поставки б/н от 01.04.2010, счету-фактуре N 00000020 от 01.04.2010 у организации ООО "Трейд", которая с момента регистрации не представляет отчетность, операции по расчетному счету не производились с момента открытия счета (17.12.2008 ).

В ходе опроса руководитель и учредитель ООО "Трейд" пояснил, что у заявителя покупал бак-аккумулятор в конце 2009 - 2010 года, доставку осуществляло само общество, в последующем бак был продан организации ООО "Стальмонтаж-Инвест", которая произвела расчет с ООО "Трейд" по взаимозачету за приобретенную ООО "Трейд" оргтехнику, бак вывозился самим Бурковым А.В. со стройплощадки, отгрузку он не контролировал, как вывозили не помнит.

Также инспекцией установлено, что 11.01.2010 между заявителем и ООО "НПФ "Фито" заключен договор поставки N ЕТ-01/10, в рамках которого заявителем получена 100% предоплата на расчетный счет за изготовление бака-аккумулятора.

На основании указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что операция по реализации бака являлась формой легализации неучтенного имущества заявителя, и вся цепочка перемещения данного товара взаимосвязанными сторонами направлена на затруднение процесса контроля получения вычета по НДС при отсутствии документов, подтверждающих его приобретение.

Приведенные в решении налогового органа доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им судами дана правильная правовая оценка.

В жалобе инспекция повторяет доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, приводимые в апелляционной жалобе, которые по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по спорному эпизоду, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Признавая ненормативные акты в обжалуемой части недействительными, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 143, 171, 172, 173, 176 НК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях статей 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно исходили из того, что нарушение контрагентами общества положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и требований пункта 2 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.2006, не могут являться основанием для отказа в применении вычета заявителю, поскольку указанные нарушения выявлены в отношении его контрагентов.

Отклоняя доводы инспекции, суды также правомерно исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бак-аккумулятор изначально изготовлен заявителем, и во всех хозяйственных операциях участвуют одни и те же баки-аккумуляторы; между обществом и его контрагентами ОАО "НИКБООР" и ООО "Стальмонтаж-Инвест" имеется взаимозависимость или аффилированность.

Кроме того, не представлены доказательства об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, контрагенты заявителя осуществляют хозяйственную деятельность, представляют в налоговые органы отчетность, исполняют обязанности по уплате налогов, руководители данных организаций не отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций.

Таким образом, представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами заявитель подтвердил право на налоговый вычет по контрагентам ОАО "НИКБООР" и ООО "Стальмонтаж-Инвест", в связи с чем, суды правомерно признали ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части недействительными.

Право оценки данных обстоятельств принадлежит суду и в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленных судами обстоятельств.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А41-9154/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина