Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8686/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-9154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Концерн "КОНАТЭМ": Гарба В.Ю., доверенность от 07.11.2011 г. N 11/КП, конкурсного управляющего Семченко Е.В., решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. по делу N А41-29880/10,,

от ответчика: ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Быковой Н.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-06/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А41-9154/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" (далее- ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом изменений предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6142 от 20.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5041 руб. 40 коп., начисления пени по состоянию на 20.01.2011 г. в размере 975 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25207 руб. и в части уменьшения по КРСБ заявленную к возмещению сумму НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 1121147 руб. 86 коп., решение от 20.01.2011 г. N 329 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1121147 руб. 86 коп. и обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет сумму НДС в размере 1121147 руб. 86 коп. (л.д. 4-9, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в ходе проведенной налоговой проверки установлены взаимозависимость общества с его контрагентами, отсутствие расчетов по договорам, проведение сделок накануне ликвидации общества, двойные счета-фактуры, фиктивность хозяйственных операций, получение необоснованной налоговой выгоды. Сделка по купле-продаже бака между ООО "Трейд" - ООО "Стальмонтажинсвест" - ОАО "Концерн Конатэм" произведена в один день.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Электростали Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., по результатам которой инспекций был вынесен акт N 14508 от 11.11.2010 г. (л.д. 11-36, том 1).

По результатам рассмотрения налоговым органом указанного акта вынесены решения N 6142 от 20.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.36-65, том 1) и N 329 от 20.01.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, суммы НДС в размере 1121147 руб. 86 коп. (л.д.70-71, том 1).

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/013471 от 01.04.2011 г. (л.д.6-33, том 1) решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение металлоконструкций (рам) по взаимоотношениям с ОАО "НИКБООР".

Между заявителем и ОАО "НИКБООР" был заключен договор поставки металлоконструкций N 1458 от 01.04.2010 г., согласно которому ОАО "НИКБООР" (Поставщик) передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

В подтверждение правомерности принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость заявитель представил в рамках проведения проверки договор поставки, договор ответственного хранения от 01.04.2010 г., акты об оказании услуг, платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные.

В обоснование своей позиции налоговый орган в своем решении указывает, что по требованию налогового органа о представлении первичных документов налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы, сопровождающие указанную продукцию, позволяющие ее идентифицировать.

В подтверждении необходимости наличия указанных документов инспекция ссылается на опросы руководителя ООО "Стальмонтаж-ЭЛ" Уласевича С.Л. и бывшего директора по подготовке производства, снабжения и сбыта ОАО "Концерна "КОНАТЭМ" Скверского А.В., которые пояснили, что металлопродукция должна сопровождаться сертификатами, должна иметь паспорт соответствия, техническую документацию, чертежи.

Из оспариваемого решения следует, что в представленных на проверку товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе 2 не отражены данные о характеристиках, сорте, артикуле товара, что также не позволяет провести идентификацию товара, поскольку рассматриваемые документы содержат лишь краткое наименование товара, а именно: металлоконструкции.

Кроме того, в нарушении положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и требования ст.10 п.2 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.2006 г., представленные на проверку счета - фактуры, выставленные ОАО "НИКБООР" в ОАО "Концерна "КОНАТЭМ" во 2 квартале 2010 г. имеют хаотичную нумерацию, а именно отсутствует хронология их возрастания, номер договора поставки металлоконструкции (N 1458) 01.04.2010 г. дублирует номер договора поставки противопожарной двери от 18.13.2010 г.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос главного бухгалтера и старшего бухгалтера ОАО "НИКБООР" Баличевой Е.В. и Сухаревой В.А., которые пояснили, что не могут указать причины нарушения порядка нумерации счетов-фактур, связанных с отражением операций по продаже металлоконструкций и противопожарной двери в адрес ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", а также хронологию их регистрации в порядке возрастания, при этом, Сухаревой В.А., в должностные обязанности которой входит ведение учета товарно-материальных ценностей, подтверждена необходимость соблюдения хронологического порядка.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией сделан вывод, что представленные документы и результаты контрольных мероприятий не позволяют идентифицировать металлоконструкции и их фактическую принадлежность ОАО "Концерн "КОНАТЭМ".

Согласно ответу ИФНС Дзержинского района по г. Ярославлю от 13.09.2010 г. N 15-17/1дсп установлено, что на открытой площадке в разобранном виде лежат металлоконструкции в количестве 48 шт. (16 комплектов), во время осмотра представителей ООО "Прома-Недвижимость" не было, принадлежность металлоконструкций ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" не установлена".

Также из ответов ИП Журенкова И.В. и Зорина В.К., не подтвердилась принадлежность металлоконструкций ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", которые об организации ОАО "НИКБООР" и ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" ничего не слышали, помещения, принадлежащие им на праве собственности, никому в аренду не представлялись.

В ходе проведенного опроса генерального директора ООО "Прома-Недвижимость" Прошин М.А подтвердил факт заключения договоров ответственного хранения металлоконструкций со всеми организациями, участвующими в сделке по перепродаже металлоконструкций, и отсутствие в штате организации ООО "Прома - Недвижимость" сотрудников, он числится в одном лице, является и руководителем и главным бухгалтером организации, кроме того, указанное лицо является генеральным директором и учредителем ООО "СпецАрхив". Прошин М.А. указал на тот факт, что обособленные подразделения в г. Ярославле организацией ООО "Прома-Недвижимость" не открывались. По факту транспортировки и перемещения металлоконструкций сообщил, что транспортировка осуществлялась средствами покупателя, те есть организацией ОАО "Концерн "КОНАТЭМ".

Между тем, инспекция указывает, что информация Прошина М.А. в отношении транспортировки металлоконструкций предприятием ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" расходится с показаниями руководителя ОАО "НИКБООР" Сахарова Д.А., который при опросе, проведенном 06.09.2010 г., пояснил, что металлоконструкции при покупке у ООО "Альянс Девелопмент" не транспортировались, не перемещались с места хранения и оставались там же при последующей продаже ОАО "Концерн "КОНАТЭМ".

При этом по результатам проведенных опросов инспекцией установлено, что должностные лица ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" Бодунов И.М., ОАО "НИКБООР" Сахаров Д.А., сотрудники бухгалтерии и отдела материального снабжения не участвовали при приеме - передаче указанного имущества.

На основании вышеизложенного инспекцией был сделан вывод, что операция по реализации металлоконструкций имеет формальный характер, находит отражение лишь в бухгалтерском учете и ничем кроме как регистрами бухгалтерского учета не подтверждается. Операция направлена не на достижение реального экономического результата для ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС рядом лиц, задействованных в цепочке операций по перепродаже конструкций.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ряд лиц, задействованных в цепочке операций, связанных с изменением собственника металлоконструкций подпадают под понятие "взаимозависимые". В обоснование указанного вывода, инспекция установила следующие обстоятельства.

Акционером ОАО "НИКБООР" являлись предприятие ООО "Альянс Капитал - Инвест" в доле 37,84 %, ООО "Стальмонтаж- Инвест" в доле 19,04 %, при этом, в ООО "Альянс Капитал-Инвест" учредителем является Золотов А.Н - доля 100 %, а в ООО "Стальмонтаж - Инвест" - Золотов А.Н. -1 % и ООО "Альянс - Капиталист" 99 %.

Учредителем ООО "Альянс Капитал - Девелопмент" является - Золотов А.Н. в доле 51 %, ООО "Альянс Капитал - Инвест" в доле - 49%, при этом Золотов А.Н. также является Председателем Совета Директоров ОАО "НИКБООР" с 2008 г. В ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" в июне 2009 г. Золотов А.Н. через организацию ООО "Альянс Капитал Девелопмент", в которой он является и руководителем и учредителем, было выкуплено 10% акций предприятия.

Кроме того, инспекцией установлено, что в ООО "Строй-траст" учредителем (100%) и руководителем является Бурков А.В., который в свою очередь является руководителем ООО "Стальмонтаж-Инвест", которая участвовала в сделке по продаже товара, вычеты по которому также включены ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" в декларацию по НДС за 2 квартал 2010 г., по которой заявлено возмещение налога из бюджета.

Наряду с этим, налоговым органом установлено, что имущество, выведенное перед началом банкротства ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" в дочернюю организацию ООО "Монтаж - Т" было в течение одного дня оформлено на предприятие ООО "Автодом", учредителем которого является также Золотов А.Н. Более того, учредителем ООО "Прома-Недвижимость" с 11.02.2008 г. по 17.02.2009 г. являлись организации, принадлежащие Золотову А.Н. - ООО "Альянс Капитал - Инвест" 38% и с 17.02.2009 г. доля учредителя Прошина М.А составляет 99,1 %.

Наряду с этим в период осуществления сделок, связанных с выводом активов у "Концерн "КОНАТЭМ", а также операций, связанных с металлоконструкциями, услуги по ведению бухгалтерского учета и налогообложению оказывала организация ООО "Альянс Капитал Девелопмент".

Исходя из ответов налогового органа по месту постановки на учет организаций, задействованных в цепочке по продаже металлоконструкций, все они уплачивают минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость, доля налоговых вычетов, согласно представленных деклараций, составляет около 100%.

На основании вышеизложенных фактов инспекцией сделан вывод, что проводимые мероприятии налогового контроля указывают на определенную согласованность действий взаимозависимых, направленных не на достижение реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Также в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение бака-аккумулятора по взаимоотношениям с ООО "Стальмонтаж-Инвест".

Как следует из оспариваемого решения, камеральной налоговой проверкой установлено, что между заявителем и ООО "Стальмонтаж-Инвест" был заключен договор поставки N 92-П от 05.03.2010 г., согласно которому ООО "Стальмонтаж-Инвест" (Поставщик) передает в собственность, а заявитель (Покупатель) принимает и оплачивает товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

В подтверждение правомерности принятия к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость заявитель представил в рамках проведения проверки договор поставки, платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные.

В обоснование своей позиции налоговый орган в своем решении указывает, что по требованию налогового органа о представлении первичных документов налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы, сопровождающие указанную продукцию, позволяющие ее идентифицировать.

Приобретение данного товара отражено в учете общества 01.04.2010 г. на основании счета - фактуры N 00000001 и товарной накладной N 1 от 01.04.2010 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем предприятия поставщика является Бурков А.В., учредителем являются ООО "Альянс Капитал Инвест" и физическое лицо - Золотов А.Н.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Стальмонтаж-Инвест" приобрело данный товар по договору поставки б/н от 01.04.2010 г. по счету-фактуре N 00000020 от 01.04.2010 г. у организации ООО "Трейд".

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Трейд" не предоставляет отчетность с момента регистрации.

При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что операции по расчетному счету предприятия не производились с момента открытия счета (17.12.2008 г.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки был проведен опрос руководителя и учредителя ООО "Трейд", в ходе которого он пояснил, что у заявителя покупал бак-аккумулятор в конце 2009-2010 года, доставку осуществляло само общество, в последующем бак был продан организации ООО "Стальмонтаж-Инвест", которая произвела расчет с ООО "Трейд" по взаимозачету за приобретенную ООО "Трейд" оргтехнику, бак вывозился самим Бурковым А.В. со стройплощадки, он отгрузку не контролировал, как вывозили не помнит.

При анализе представленных ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" документов инспекцией установлено, что 11.01.2010 г. между заявителем и ООО "НПФ "Фито" был заключен договор поставки N ЕТ-01/10, в рамках которого заявителем была получена 100 % предоплата на расчетный счет за изготовление бака- аккумулятора.

На основании указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что операция по реализации бака являлась формой легализации неучтенного имущества ОАО "Концерн "КОНАТЭМ", и вся цепочка перемещения данного товара взаимосвязанными сторонами была направлена на затруднения процесса контроля получения вычета по НДС при отсутствии документов, подтверждающих его приобретение.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены вышеуказанные доводы инспекции.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение контрагентами общества требований положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и требования ст. 10 п. 2 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.2006 г., не могут служить основаниям для отказа в применении вычета обществу, поскольку указанные нарушения выявлены в отношении контрагентов ОАО "Концерн "КОНАТЭМ".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что бак - аккумулятор был изначально изготовлен заявителем, поскольку инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что это одни и те же баки - аккумуляторы.

Доводы инспекции, касающиеся взаимозависимости общества и его контрагентов являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентами ОАО "НИКБООР" и ООО "Стальмонтаж-Инвест" не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, результаты встречных проверок показали, что контрагенты заявителя осуществляют хозяйственную деятельность, представляют в налоговые органы отчетность, исполняют обязанности по уплате налоговов, руководители данных организаций не отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по контрагентам ОАО "НИКБООР" и ООО "Стальмонтаж-Инвест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении обществу суммы НДС по спорному периоду, которое является недействительным, в связи с чем, заявителю подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 1121147 руб. 86 коп. путем возврата на расчетный счет, ввиду того, что у заявителя отсутствует недоимка по лицевому счету.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9154/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина