Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14136/11 по делу N А40-133907/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-133907/10-42-647

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - К.С. Арутюняна (дов. N 254/11Д от 15.06.2011 г.);

от ответчика В.А. Ермилова (дов. от 11.01.2011 г.),

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Детский мир -центр", ООО "Глобал Тойс"

на решение от 16.06.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 03.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Детский мир-центр"

о взыскании денежных средств

к ООО "Глобал Тойс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир - Центр" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобал Тойс" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2006 года N ж70 в сумме 474 000 руб.

Обосновывая иск, ОАО "Детский мир - Центр" указало, что по вышеуказанному договору ООО "Глобал Тойс" (поставщик) обязалось поставить истцу (покупатель) товары народного потребления. Между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель обязался оказать поставщику маркетинговые услуги, то есть обеспечить выкладку поставленного товара, провести анализ продаж этого товара и прочее. ОАО "Детский мир - Центр" оказывало указанную услугу в течение 4 квартала 2008 года, что подтверждается актом N 1932 от 31.12.2008 г. Стоимость услуги составила 474 000 руб. Ответчик услугу не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2009 г. по 31.08.2009 г., в котором отражена указанная задолженность.

На этом основании ОАО "Детский мир - Центр" просило взыскать с ООО "Глобал Тойс" задолженность за оказанную маркетинговую услугу в сумме 474 000 руб.

ООО "Глобал Тойс" (далее - истец по встречному иску) предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Детский мир - Центр" (далее - ответчик по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 620 руб. 84 коп. за период с 20.12.2007 г. по 15.07.2009 г.

Обосновывая встречный иск ООО "Глобал Тойс" указало на то, что покупатель задержал оплату поставленного товара, в связи с чем должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ОАО "Детский мир - Центр" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Глобал Тойс" так же подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы кассационных жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащими отмене. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды применили ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить предусмотренную договором и оказанную услугу. Суды установили, что факт оказания маркетинговый услуг не подтвержден доказательствами. При этом суды исходили из следующего.

20 июля 2006 года между ОАО "Детский мир - Центр" (покупатель) и ООО "Глобал Тойс" (поставщик) заключен договор N ж70, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары народного потребления по заявкам покупателя. К данному договору между сторонами 09.01.2008 г. заключено дополнительное соглашение, по которому покупатель обязался оказать поставщику следующие маркетинговые услуги: провести анализ продаж по каждому наименованию поставленного товара; разместить рекламные и информационные материалы поставщика в местах продаж; обеспечить покупателей информацией о товаре поставщика; обеспечить выкладку поставленного товара.

В соответствии с п. 2 маркетингового соглашения оказание услуг оформляется покупателем в виде отчетов, составляемых в произвольной форме, и передаваемых поставщику по акту приемки-сдачи работ. Согласно п. 5 соглашения оплата услуг производится не позднее трех банковских дней на основании акта сдачи-приемки работ.

Вывод судов о недоказанности факта оказания услуг основан на оценке совокупности следующих представленных истцом по первоначальному иску доказательств: акта приемки-передачи работ N 1932 от 31.12.2008 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2009 г. по 31.08.2009 г.

Суды установили, что отчеты, предусмотренные п. 2 соглашения, отсутствуют. ООО "Глобал Тойс" отрицает оказание услуг. Представители ОАО "Детский мир - Центр" не смогли пояснить, какие именно услуги были оказаны. Иные доказательства, подтверждающие оказание услуги, не представлены. Поэтому акт приемки-передачи работ N 1932 не может с достоверностью подтвердить оказание услуги.

В отношении акта сверки взаимных расчетов суды указали, что данный акт, в котором лишь отражена сумма задолженности ООО "Глобал Тойс" 474 000 руб., не позволяет сделать однозначный вывод о том, что речь в нем идет именно о задолженности ответчика за маркетинговые услуги, оказанные по дополнительному соглашению от 09.01.2008 г.

В кассационной жалобе ОАО "Детский мир - Центр" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности факта оказания услуг не соответствует материалам дела, поскольку ответчик не оспаривал подписание акта N 1932 от 31.12.2008 г., чем выразил согласие с его содержанием. В данном акте отражено, что были оказаны маркетинговые услуги за 4 квартал 2008 г. и ответчик не имеет претензий к объему и качеству услуг. Так же указана стоимость услуги 474 000 руб. Отчет об оказанных услугах был передан ответчику в декабре 2008 г. вместе с документами, содержащими анализ продаж. Оценивая акт взаимных расчетов, суды не учли, что в нем указана такая же сумма задолженности, как и в акте N 1932. Кроме того, в акте сверки указано сокращенное словосочетание "МС Б\Н", что означает маркетинговое соглашение без номера и позволяет соотнести акт с соглашением от 09.01.2008 г.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ОАО "Детский мир - Центр", поскольку они направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанции. В акте N 1932 от 31.12.2008 г. в качестве наименования услуги указано "оказание маркетинговых услуг за 4 квартал 2008 г. по дополнительному соглашению". Какие именно из предусмотренных договором услуги были оказаны, в акте не отражено. Отчеты не представлены. В акте сверки взаимных расчетов указано сокращение "МС Б\Н", но как пояснил представитель ООО "Глобал Тойс" данное сокращение может означать не маркетинговое, а мировое соглашение, которое стороны намеревались заключить при рассмотрении в суде дела N А40-32267/09-120-146 о взыскании основной задолженности за поставленный товар по договору N ж70.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта оказания услуги соответствуют материалам дела. Жалоба ОАО "Детский мир - Центр" удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. ООО "Глобал Тойс" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "Детский мир - Центр" о взыскании основной задолженности за поставленный, но не оплаченный по договору N ж70 товар. Было возбуждено дело N А40-32267/09-120-146. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Применив данную норму и учтя, что истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, суды сочли, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Глобал Тойс" ссылается на неправильное применение судами нормы процессуального права. При этом указывает, что по делу N А40-32267/09-120-146 предъявлялось требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Требование о взыскании процентов не заявлялось. Отказ от иска в части основной задолженности не прекращает обязательства, поскольку задолженность не погашена.

Суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму процессуального права - ч. 3 ст. 151 АПК РФ, что могло привести к неправильному решению. Поэтому на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. П. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязывает прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Предмет иска представляет собой конкретное требование, заявленное истцом. Основание иска - это факты, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суды установили, что по делу N А40-32267/09-120-146 было предъявлено требование о взыскании основной задолженности за поставленный по договору N ж70 товар.

Между тем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой иной предмет спора. Такое требование по вышеуказанному делу не предъявлялось. Следовательно, тождество споров отсутствует и оснований для применения ч. 3 ст. 151 АПК РФ не имелось.

Решение вопроса об удовлетворении встречного иска или об отказе в его удовлетворении зависит от наличия оснований, с которыми ст. 395 ГК РФ связывает право на проценты. Поскольку наличие таких оснований судами не проверялось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-133907/10-42-647 - отменить в части отказа ООО "Глобал Тойс" в удовлетворении встречного иска. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков