Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-835/12 по делу N А40-107424/2011

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-107424/11

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 7 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тепло - Инвест" (ИНН 7728595765, ОГРН 5067746846239)

о принятии мер по обеспечению заявления

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании выдать распоряжение о перечислении на расчётный счёт налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и обязании зачесть налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявление ЗАО "Тепло - Инвест" о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 30.06.2011 N 21-29/2481 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 755 768 руб. 54 коп., в том числе недоимки в размере 28 089 140 руб., пеней в сумме 48 800 руб. 54 коп., штрафа в сумме 5 617 828 руб., и возложения на ЗАО "Тепло - Инвест" обязанности по уплате данной суммы в соответствии с требованием N 2377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ИФНС России N 6 по г. Москве обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке.

Одновременно налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на получение копии постановления арбитражного апелляционного суда 10 января 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по настоящему делу должна быть подана не позднее 11 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 подана 18.01.2012, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка налогового органа на получение копии постановления 10 января 2012 года в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление было опубликовано 09.12.2011.

Налоговый орган в своём ходатайстве на направление арбитражным судом апелляционной инстанции постановления с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается и иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, не приводит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ИФНС России N 6 по г. Москве не приведено уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайста ИФНС России N 6 по г. Моске о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-107424/11-20-441 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 6 по г. Москве.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на 1 листе.

Судья

Н.В. Коротыгина