Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31303/11

Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-107424/11-20-441

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Бедрацкой А.В. по делу N А40-107424/10-20-441

по заявлению ЗАО "Тепло-Инвест" (ОГРН 5067746846239; адрес: 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д.3, стр.2, офис 306)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.16)

о признании недействительными решений, обязании выдать распоряжение о перечислении на расчетный счет налогового вычета по НДС, обязании зачесть НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перов И.Н. по дов. от 07.10.2011 N 130, Каткова М.Г. на основании решения от 09.10.2011 N 2

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. от 17.08.2011 N 175

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепло-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 30.06.2011 N 21-29/2481 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-31/666 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании выдать распоряжение о перечислении на расчетный счет суммы вычета по НДС в размере 26 417 919 руб. и обязании зачесть НДС в размере 32 560 820 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 21-29/2481 в части доначисления НДС в сумме 33 755 768,54 руб., в том числе недоимки в размере 28 089 140 руб., пени в сумме 48 800,54 руб., штрафа в размере 5 617 828 руб. и возложения обязанности по уплате данной суммы в соответствии с требованием N 2377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 12.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обществом представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 14 068 970,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 670. Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки разумности и обоснованности требования общества о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства без анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. Судом не дана оценка платежеспособности общества.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно решению инспекции от 30.06.2011 N 21-29/2481 о привлечении к налоговой ответственности с общества подлежит взысканию недоимка в сумме 32 245106 руб., штраф в размере 6 449 021 руб. и пени в размере 65 943,90 руб. (всего 38 760 070,90 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086447 оспариваемые решения инспекции от 30.06.2011 изменены путем отмены в части выводов о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных ОАО "Межрегионэнергогаз", по инвестиционному договору от 20.06.2008 N 49/1, соответствующих сумм доначисленного налога, начисленного штрафа и пени.

На основании вступившего в силу решения от 30.06.2011 N 21-29/2481 инспекция выставила в адрес общества требование N 2377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011, которым предложила уплатить недоимку в сумме 28 089 140 руб., пени в сумме 48 800,54 руб. и штраф в размере 5 617 828 руб. (всего 33 755 768,54 руб.).

Таким образом, в отношении общества начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Общество является стабильно работающей организацией с сентября 2006 г.., задолженность перед бюджетом не имеет, что инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.06.2011 чистые активы составляют 358 708 тыс. руб., стоимость основных средств составляет размере 1 717 727 тыс. руб., на расчетном счете имеются денежные средства в размере 19 074 602,28 руб.

Единовременное списание суммы 33 755 768,54 руб. приведет к нарушению ведения производственного процесса общества, невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности, срыву ввода в эксплуатацию социально значимых объектов инфраструктуры.

Общество имеет обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 12.12.2006 N 1, в соответствии с которым общество в декабре 2011 г.. должно вернуть заемные средства в сумме 466 370 000 руб. и выплачивать ежемесячно проценты.

В соответствии с заключенными инвестиционными договорами с ЗАО "Межрегионэнергогаз" от 25.04.2007 N 24/1, от 03.06.2008 N 45/1, от 05.06.2008 N 46/1, от 20.06.2008 N 49/1 на общество возложена обязанность по финансированию строительства теплоэнергетических объектов БМК (блочно-модульных котельных) в регионах РФ в общем размере 91 182 409,41 руб.

Необходимость непрерывного финансирования объектов связано с важностью данных объектов.

Неисполнение налоговых обязательств влечет начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Суд первой инстанции по собственной инициативе предложил обществу предоставить встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта, на что указано в определении о встречном обеспечении от 05.10.2011 (т.1 л.д.1), во исполнение которого общество предоставило встречное обеспечение, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы встречного обеспечения (14 068 970,27 руб.) на депозитный счет суда от 07.10.2011 N 670 (т.2 л.д.36).

В силу ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, с учетом предоставления встречного обеспечения, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-107424/11-20-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько