Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-15053/11 по делу N А40-28489/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-28489/11-144-217

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А, Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Южуралникель Емельянов К.Е., доверенность от 16 января 2012 года N 25/03-12,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбареко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН.1025601931410)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества ""Комбинат Южуралникель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, государственный орган) по отказу в приеме представленных документов на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым N 56:43:0209002:8, площадью 1 567 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, северо-западная часть кадастрового квартала N 56:43:0209002, с разрешенным использованием для эксплуатации воздухопровода по основаниям, указанным в письме от 09.12.2010 N ПП-10/36830.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года, требования общества были удовлетворены. Кроме того, суд обязал Росимущество принять решение о предоставлении Обществу в собственность в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ вышеназванного земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Государственный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые новые судебные акты. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов о предоставлении всех необходимых документов для осуществления приобретения в собственность земельного участка не соответствуют требованиям законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Росимущество своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что общество является собственником сооружения "Воздуховод от опоры А до установки" (далее сооружение) на основании плана приватизации комбината "Южуралникель", утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом по Оренбургской области от 30.10.1992 N 36 Сооружение расположено на земельном участке площадью 1 567 кв. м с кадастровым N 56:43:0209002:8, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, северо-западная часть кадастрового квартала N 56:43:0209002. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (далее - Земельный участок) и имеет разрешенное использование - эксплуатация воздухоотвода.

Земельный участок передан заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании распоряжения от 27.07.1993 N 1122-р "О предоставлении комбинату "Южуралникель" в бессрочное пользование земельных участков, фактически занятых промобъектами комбината", что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.07.1993 N 221-ПГ.

Общество обратилось в Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области с заявлением от 02.06.2010 N ЮУНК/3313/22 о приватизации Земельного участка с приложением необходимых документов.

Письмом 06.07.2010 N ЛК-56/03-5214 ТУ Росимущества в Оренбургской области направило представленный заявителем пакет документов в Росимущество для принятия решения о приватизации Земельного участка.

Решением Росимущества, оформленным письмом от 09.12.2010 N ПП-10/36830, представленные документы возвращены заявителю на доработку, поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом Земельном участке. Кроме того было указано, что в представленном кадастровом паспорте земельного участка не имеется сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях.

Данное решение было обжаловано в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами установленными настоящим абзацем до 1 января 2015 года.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных, участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают прав на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Проверив оспариваемое решение Росимущества на соответствие вышеуказанным нормам, а также Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 суды установили, что заявителем представлены все необходимые документы для приобретения в собственность земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, а повторяют доводы, которые были исследованы судами двух инстанций.

Так суды установили, что документом, удостоверяющим право на Сооружение, является план приватизации комбината "Южуралникель", утвержденный решением Комитета по управлению госимуществом по Оренбургской области от 30.10.1992 N 36. Также суды учли, что в составе пакета документов, направленных Обществом в адрес Росимущества была представлена справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.05.2010 N 2050, согласно которой техническая инвентаризация объекта капитального строительства - "Воздуховод от опоры А до установки", не проводилась. Кроме того, в названной справке также указывалось на отсутствие на земельном участке с кадастровым N 56:43:0209002:8 объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Применив статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ суды правильно указали на то, что отсутствие в составе приложенных к заявлению о приватизации документов, позволяющих идентифицировать принадлежащий заявителю объект недвижимости на приобретаемом земельном участке судебной не соответствует материалам дела.

Судами также был рассмотрен довод Росимущества о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка, содержащего необходимую информацию о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, противоречит нормам действующего законодательства.

Правильно применив статью 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды пришли к выводу о незаконности данного требования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности решения государственного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А40-28489/11-144-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец