Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14092/11 по делу N А40-140295/2010

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-140295/10-102-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова А.В. - доверенность б/н от 31.08.2011.,

от ответчика: Лебедев М.Ю. доверенность N 01/12 от 12.01.2012.,

рассмотрев 18 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО"

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (Москва, ОГРН: 1037739044310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (Москва, ОГРН: 1057746449166)

о взыскании 922 510 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании 922 510, 73 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму аванса (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 061 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов не было правовых оснований для вывода о том, что площадка была передана 22.02.2008. Соответственно, неверно считать срок задержки выполнения ответчиком работ от этой даты. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно установили, что начало работ начинается с перечисления второго авансового платежа, поскольку ответчик приступает к началу работ после получения первого авансового платежа. Следовательно, начальным сроком выполнения работ является 30.05.2007.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 29.05.2007 N 306/07/02/1 на изготовление и поставку металлических и ограждающих конструкций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, ООО "ГИПРОКОН.КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку в размере 88 061 руб. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по поставке металлоконструкций исполнил с нарушением графика поставок. При этом правомерно указана дата начала выполнения работ 26.06.2007 с учетом перечисления авансового платежа в полном размере. Судами также обоснованно принято во внимание, что строительная площадка в соответствии с пунктом 7.3.4 договора была передана ответчику по акту от 01.04.2008, подписанному Блиновым П.В.

Кроме того, судебная коллегия считает законным уменьшение суммы неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, конкретных взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-140295/10-102-1185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов