Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22173/11

г. Москва

Дело N А40-140295/10-102-1185

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г. по делу N А40-140295/10-102-1185, принятое судьей В.Э. Козловским по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" о взыскании 922 510, 73 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Максимова А.В. по доверенности от 24.11.2010;

от ответчика: Лебедев М.Ю. по доверенности от 25.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипрокон.Ко" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройинжпроект" о взыскании 922 510, 73 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму аванса, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 061 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия договора начинает течь с 25.06.2007, вывод суда о передаче строительной площадки 22.02.2008 необоснован, суд неправомерно уменьшил договорную неустойку и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, поскольку в отсутствии доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, неустойка за просрочку выполнения подрядных работ не подлежит начислению, также заявитель указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер договорной неустойки, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования апелляционных жалоб, полагают, что апелляционная жалоба процессуального оппонента соответственно является необоснованной.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела отношения сторон урегулированы Договором N 306/07/02/1 на изготовление и поставку металлических и ограждающих конструкций от 29.05.07, по условиям которого Ответчик (ООО "Стройинжпроект", подрядчик по Договору) обязался изготовить, поставить и смонтировать металлический каркас и ограждающие конструкции зданий и сооружений по ГП N 1 "Автовокзал" N 2 "Бокс досмотра автотранспорт", а Истец (ООО ГИПРОКОН.КО" - Генподрядчик по Договору) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.5 Договора срок производства работ составляет 4 (четыре) календарных месяца с момента оплаты авансового платежа. Денежные средства были истцом перечислены 30.05.2007 г. и 25.06.2007 г. Следовательно, дата начала выполнения работ исчисляется с 26.06.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, начальный период был определен указанием на момент уплаты аванса по Договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ 26.10.2007.

Кроме того, согласно п. 7.3.4 Договора, Истец должен был передать Подрядчику (Ответчику) по Акту строительную площадку в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ. Площадка была передана Ответчику по Акту от 01.04.08, подписанного Блиновым П.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не делал, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено о том, что доказательств уведомления ответчика о прекращении полномочий Блинова П.В., в материалы дела не представлено.

Между тем сторонами не оспаривается, что работа была принята сторонами по актам выполненных работ N 157 от 25.04.08, N 59 от 21.02.08, N 190 от 28.05.08, N 271 от 24.07.08, N 253 от 04.07.08, из условий договора следует, что конкретный срок передачи строительной площадки не определен и поставлен в зависимость от аванса.

В соответствии с п. 9.1 Договора за несвоевременно произведенную поставку металлоконструкций или задержку монтажа против сроков, указанных в п. 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по поставке металлоконструкций исполнил с нарушением графика поставок.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 868804 руб., из них по актам N 59, 157, 190, 253, 271 согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 70-72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, конкретных взаимоотношений сторон, суд счел справедливым уменьшить ее сумму и присудить ко взысканию неустойку в размере - 88061 руб. по ставке 0,1% и датой, с которой начинается насчитываться неустойка, является 22.02.08г. (л.д. 42-45).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53706 руб. 58 коп., поскольку доказательств неправомерного удержания аванса, уклонения от его возврата суду не представлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-140295/10-102-1185 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова