|
г. Москва
|
Дело N А40-140295/10-102-1185
|
|
21 сентября 2011 г.
|
N 09АП-22173/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г. по делу N А40-140295/10-102-1185, принятое судьей В.Э. Козловским по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" о взыскании 922 510, 73 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Максимова А.В. по доверенности от 24.11.2010;
от ответчика: Лебедев М.Ю. по доверенности от 25.05.2010.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гипрокон.Ко" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройинжпроект" о взыскании 922 510, 73 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму аванса, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 061 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия договора начинает течь с 25.06.2007, вывод суда о передаче строительной площадки 22.02.2008 необоснован, суд неправомерно уменьшил договорную неустойку и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, поскольку в отсутствии доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, неустойка за просрочку выполнения подрядных работ не подлежит начислению, также заявитель указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер договорной неустойки, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования апелляционных жалоб, полагают, что апелляционная жалоба процессуального оппонента соответственно является необоснованной.
Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела отношения сторон урегулированы Договором N 306/07/02/1 на изготовление и поставку металлических и ограждающих конструкций от 29.05.07, по условиям которого Ответчик (ООО "Стройинжпроект", подрядчик по Договору) обязался изготовить, поставить и смонтировать металлический каркас и ограждающие конструкции зданий и сооружений по ГП N 1 "Автовокзал" N 2 "Бокс досмотра автотранспорт", а Истец (ООО ГИПРОКОН.КО" - Генподрядчик по Договору) принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п.3.5 Договора срок производства работ составляет 4 (четыре) календарных месяца с момента оплаты авансового платежа. Денежные средства были истцом перечислены 30.05.2007 г. и 25.06.2007 г. Следовательно, дата начала выполнения работ исчисляется с 26.06.2007 г.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Следовательно, начальный период был определен указанием на момент уплаты аванса по Договору.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ 26.10.2007.
Кроме того, согласно п. 7.3.4 Договора, Истец должен был передать Подрядчику (Ответчику) по Акту строительную площадку в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ. Площадка была передана Ответчику по Акту от 01.04.08, подписанного Блиновым П.В.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не делал, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено о том, что доказательств уведомления ответчика о прекращении полномочий Блинова П.В., в материалы дела не представлено.
Между тем сторонами не оспаривается, что работа была принята сторонами по актам выполненных работ N 157 от 25.04.08, N 59 от 21.02.08, N 190 от 28.05.08, N 271 от 24.07.08, N 253 от 04.07.08, из условий договора следует, что конкретный срок передачи строительной площадки не определен и поставлен в зависимость от аванса.
В соответствии с п. 9.1 Договора за несвоевременно произведенную поставку металлоконструкций или задержку монтажа против сроков, указанных в п. 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости работ.
В нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по поставке металлоконструкций исполнил с нарушением графика поставок.
Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 868804 руб., из них по актам N 59, 157, 190, 253, 271 согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 70-72).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/
