Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-10571/14 по делу N А41-13055/2010

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-13055/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Чайникова Е.А., игумения

от ответчика - Данилов В.Ю., дов. от 28.08.2014 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря (истца) на определение от 31 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Катькиной Н.Н.

по иску Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря

к СНТ "Эскулап"

о признании отрезка газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать его и взыскании вреда

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Газстрой"

УСТАНОВИЛ:

Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь (далее - Монастырь) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому некоммерческому товариществу "Эскулап" (далее - СНТ "Эскулап") о признании отрезка газопровода длиной 663 м, построенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070111:21, принадлежащем на праве собственности Монастырю, самовольной постройкой и обязании ответчика в течение одного года с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу совершить действия по переносу отрезка газопровода длиной 663 м с территории вышеуказанного земельного участка и приведению этого земельного участка в состояние, предшествовавшее строительству газопровода, а также о взыскании 8.918.004 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного земельному участку в результате прокладки без согласия Монастыря спорного участка газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой") и государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2011 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 г. производство по требованию о взыскании 8.918.004 руб. убытков прекращено в связи с принятием отказа истца от этого требования, а в остальной части требований в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. апелляционная жалоба Монастыря на решение суда первой инстанции возвращена в связи с подачей ее за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно штампа канцелярии суда первой инстанции она подана 17 июля 2014 г.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы Монастырь ссылается на подачу ее по почте 07 июля 2014 г., т.е. в последний день установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем просит определение от 31 июля 2014 г. отменить.

СНТ "Эскулап" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Монастыря к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частями 3 - 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06 июня 2014 г. была сдана истцом на почту 07 июля 2014 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор 11513876015567), т. е. в последний день установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, т.к. 06.07.2014 г. являлось нерабочим днем (воскресенье), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о подаче этой жалобы за пределами установленного срока на обжалование является необоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А41-13055/10 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря по существу.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников