Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14023/11 по делу N А40-77349/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-77349/10-23-645

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецовой О.Н. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика - Крючковой Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 405,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Столичные аптеки"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленское-Сенное"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Столичные аптеки"

о взыскании 1 103 527 руб. 52 коп.

третье лицо Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленское-Сенное" (далее ООО "Смоленское-Сенное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Столичные аптеки" (далее ГУП "Столичные аптеки", ответчик) о взыскании 1 103 527 руб. 52 коп., составляющих: 941 049 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору 1-895/05 от 10.10.2005 за период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года, с января 2010 года по март 2010 года, 162 478 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ГУП "Столичные аптеки" в пользу ООО "Смоленское-Сенное" взысканы 1 103 527 руб. 52 коп., в том числе 941 049 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 162 478 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 035 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик уплачивал арендную плату в больше размере, чем предусмотрено договором аренды N 1-895/05 от 10.10.2005 в редакции соглашения от 01.03.2007. Суд, установив, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере, превышающем размер установленной договором арендной платы, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований, признал требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ГУП "Столичные аптеки" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, указывает, что на момент предъявления иска 30.06.2010 право предъявления требования по настоящему иску у ООО "Смоленское-Сенное" возникло только с 01.07.2007.

Считает, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды нежилого фонда N 1-895/05 от 10.10.2005, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Полагает, что если соглашение об изменении размера арендной платы не зарегистрировано, указанное соглашение в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Представитель ГУП "Столичные аптеки" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Смоленское-Сенное" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 10.10.2005 между ГУП г. Москвы Аптека N 245 "У Бородинского моста" (арендодатель), ООО "Смоленское-Сенное" (арендатор), Департаментом имущества города Москвы (собственник) заключен договор аренды N 1-895/05, согласно которому арендодатель, владеющий передаваемым в аренду нежилым фондом на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 332, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 10, на срок по 31.03.2010.

ГУП г. Москвы Аптека N 245 "У Бородинского моста" реорганизовано путем слияния с другими аптечными предприятиями города Москвы, правопреемником является ГУП "Столичные аптеки".

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета (пункт 5. 4 договора).

В соответствии с пунктом 8.11 договора аренды изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых сторонами с указанием, с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

В дело представлено дополнительное соглашение от 01.03.2007 с расчетом арендной платы, согласно которому сторонами установлена годовая рыночная арендная ставка 1 кв. м объекта оценки, определенной независимым оценщиком, - 6 025, согласован размер арендной платы в месяц с НДС - 158 814 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, суды пришли к правильному выводу, что в договоре аренды N 1-895/05 от 10.10.2005 установлен порядок изменения фактического размера арендной платы в связи с изменением базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменением размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, при этом само условие договора об арендной плате при изменении ставки арендной платы не изменяется.

В связи с тем, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки размера ставки арендной платы на основании постановления Правительства Москвы не является изменением условий договора аренды об арендной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия.

Условиями названного договора предусмотрено изменение ставки (перерасчет) арендной платы путем подписания сторонами нового расчета арендной платы.

Довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, несостоятелен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2007 подлежит применению установленная соглашением от 01.03.2007 ставка арендной платы.

Суд установил, что ООО "Смоленское-Сенное" уплачивало ГУП "Столичные аптеки" арендную плату в большем размере, а именно: ежемесячно в период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года по ставке 196 933 руб. 15 коп., в период с января 2010 года по март 2010 года по ставке 205 664 руб. 23 коп., в результате чего образовалась переплата в сумме 941 049 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие переплату арендной платы в заявленный в иске период за счет истца.

Суд обоснованно, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2007 по июнь 2007, несостоятелен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 указанного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд установил, что 28.02.2009 сторонами подписан акт взаимных расчетов по договору аренды, согласно которому ответчик признал имеющуюся со стороны истца переплату арендных платежей по договору N 1-895/05 от 10.10.2005 за период с 01.03.2007 по 30.11.2008.

Таким образом, суд обоснованно не применил исковую давность по заявлению ГУП "Столичные аптеки".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А40-77349/10-23-645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков