Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14123/11 по делу N А40-66566/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-66566/11-95-306

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от ООО "Астероид" - не явился, извещен;

от ООО "СПЕКТР" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2012 кассационную жалобу

ООО "СПЕКТР"

на постановление от 28.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭксимМаш" (ИНН 7707518713)

по заявлению ООО "Астероид" о признании должника банкротом и по ходатайству о процессуальном правопреемстве кредитора на ООО "СПЕКТР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ООО "Астероид" или кредитор) обратилось 21.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "ЭксимМаш" (далее - ЗАО "ЭксимМаш" или должник) несостоятельным (банкротом).

Обосновывая заявление, кредитор ссылался на предоставление должнику займа по договору от 14.01.2005, который не был возвращен в предусмотренный договором срок, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 14.09.2009 по делу N А40-60816/09-42-49 взыскал с ЗАО "ЭксимМаш" в пользу ООО "Астероид" сумму основного долга по договору займа в размере 2 850 000 рублей. Также в заявлении указывалось, что сумма основного долга была должником возвращена после вступления решения в законную силу, однако не были добровольно уплачены проценты за пользование займом, в связи с чем кредитор был вынужден вновь обратиться в суд, и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-56295/10-29-472 с ЗАО "ЭксимМаш" в пользу кредитора было взыскано 3 545 267 рублей процентов за пользование займом. Поскольку решение суда от 06.10.2010 не было исполнено должником добровольно, то кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и признать обоснованными его требования в размере 3 545 267 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 заявление ООО "Астероид" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭксимМаш" принято к производству суда.

10.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Астероид" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования к должнику новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр" или новый кредитор) по договору уступки от 01.08.2011 и о замене ООО "Астероид" на ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 произведена замена ООО "Астероид" на его правопреемника - ООО "Спектр". Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЭксимМаш" введено наблюдение. Требование ООО "Спектр" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 850 000 рублей и 3 545 267 рублей (как основной долг), 25 750 рублей и 40 726 рублей 34 копеек (госпошлина).

Временным управляющим должника утвержден Карпухин Вадим Александрович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение суда первой инстанции изменено.

В части проведения замены кредитора определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора на ООО "Спектр" отказано со ссылкой на то, что замена должника должна быть произведена в деле N А40-56295/10-29-472.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 850 000 рублей основного долга по договору займа и 25 750 рублей госпошлины отказано, поскольку данная задолженность была погашена должником еще до подачи кредитором заявления о признании ЗАО "ЭксимМаш" банкротом.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Астероид" в размере 3 545 267 рублей основного долга и 40 726 рублей 34 копеек госпошлины.

В остальной части (в части назначения временного управляющего) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не согласился новый кредитор - ООО "Спектр", который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что процессуальная замена должна быть произведена в деле N А40-56295/10-29-472, ничем не обоснована, так как нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правопреемства на любой стадии процесса, в том числе в рамках дела о банкротстве. Заявитель просит отменить постановление в части отказа в процессуальном правопреемстве и оставить в силе в указанной части определение суда первой инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле на кассационную жалобу ООО "Спектр" не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и никто из участвующих в деле лиц не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса в публичном порядке (путем размещения информации о времени и месте заседания суда кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в процессуальном правопреемстве кредитора подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений, препятствующих осуществлению замены стороны процесса по делу о банкротстве в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Материалами дела подтверждено, что уступка прав (замена стороны в материальном правоотношении) произошла после подачи первоначальным кредитором должника заявления о признании ЗАО "ЭксимМаш" банкротом и после принятия судом первой инстанции данного заявления к производству.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на необходимость установления процессуального правопреемства кредитора в деле N А40-56295/10-29-472 без ссылки на норму права, препятствующую разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве, не может быть признано обоснованным, объясняющим необходимость двойного установления процессуального правопреемства одного и того же лица.

Аналогичная правовая позиция об установлении процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве в случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения дела о банкротстве должника, имеется в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N ВАС-2791/11 по делу N А56-81594/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А32-24904/2010).

Учитывая вышеизложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Астероид" о процессуальном правопреемстве на ООО "Спектр" на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части подлежит передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, представленные первоначальным и новым кредитором в подтверждение правопреемства, и не проверялись по существу возражения должника по факту правопреемства, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ЭксимМаш".

В остальной части постановление суд апелляционной инстанции не обжалуется и отмене не подлежит.

Поступившее в суд кассационной инстанции в электронном виде 13.01.2012, но переданное судебной коллегии после окончания заседания заявление ООО "Инвестиционная компания "ПромАльянс" о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности должника путем его реорганизации рассмотрению не подлежит, так как исходит от лица, не подтвердившего свой процессуальный статус в деле о банкротстве и не представившего подлинных документов в обоснование заявленного ходатайства, и передано составу суда после подписания судом резолютивной части постановления. Аналогичное заявление с копиями документов, заверенными заявителем, направленное заявителем по почте, поступило в суд кассационной инстанции 18.01.2012, в связи с чем также не может быть рассмотрено судом, так как производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции уже завершено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А40-66566/11-95-306 Б отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Астероид" о процессуальном правопреемстве, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева