Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-111/12 по делу N А40-112819/2010

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-112819/10-46-986

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Новикова И.Г., дов. от 04.08.2011 г.

от ответчика - Севостьянов А.Н., дов. от 10.11.2011 г., Скляр Н.А., дов. от 26.09.2011 г.

рассмотрев 26.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Благотворительного фонда общероссийской общественной организации "Российский красный крест"

на определение от 15.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

к Благотворительному фонду общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (ОГРН 1037728034486)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному Фонду общероссийской общественной организации "Российский красный крест" о взыскании убытков в размере 226 935 руб. 21 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-112819/10-46-986 истек 24.01.2011.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2011 более чем через 8 месяцев, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска и назначения его к судебному разбирательству) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2010 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 117036, г. Москва, Черемушкинский пр., д. 5.

Однако, конверт был возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "Организация не значится", в связи с чем на основании ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец по данному страховому случаю направлял ответчику претензию N 5792 по адресу: 117036, город Москва, Черемушкинский пр., д. 5, которая была получена ответчиком, однако доказательства, что им направлялись какие либо возражения относительно данной претензии со ссылкой на его неотносимость к данному дорожно-транспортному происшествию в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 и прекращению производства по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-112819/10-46-986 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова