Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5707/14 по делу N А40-118782/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-118782/13-169-237

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

ответчика Зайцева И.В. и его представителя Зайцевой Н.В. (дов. от 03.06.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Зайцева И.В.

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн"

(ОГРН 1027700035010, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12, корп. 20)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (ООО "Элинт-Лайн") к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу (ИП Зайцев И.В.) о взыскании 6 907 943 руб. 42 коп. убытков в результате утраты груза (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Зайцева И. В. в пользу ООО "Элинт-Лайн" 796 276 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, а также 6 632 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 11 июня 2012 года между ООО "Элинт-Лайн" (заказчик) и ИП Зайцевым И. В. заключен договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11/06 от 11 июня 2012 года.

В соответствии с условиями Договора экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и/или обеспечением перевозки грузов различными видами транспорта в международном сообщении. (п.1.1. договора).

14 сентября 2012 года ответчиком акцептована заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 34, в которой ответчик указывает, что для перевозки будет предоставлено транспортное средство.

Согласно акцептованной заявке ответчик принял к перевозке груз в количестве 840 грузовых мест по маршруту: Джебишов (Польша) - Железногорск (Россия Курская область склад СВХ) - Пушкино (Россия Московская область).

18 сентября 2012 года ответчик в соответствии с акцептованной заявкой принял груз к перевозке.

Данный факт подтверждается наличием накладной - СМR N 1607261 от 18 сентября 2012 года, в которой содержатся данные автомобиля и подпись водителя, принявшего груз к перевозке.

Однако принятый груз не был доставлен ответчиком по месту назначения.

К отношениям по транспортировке грузов, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

В силу статьи 17 КДПГ 1956 года перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

Согласно пункту 4.6 Договора экспедитор обязан обеспечить сохранность в пути груза, перевозимого по настоящему договору.

Согласно пункту 4.8 Договора экспедитор обязан информировать заказчика о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях, других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке, либо угрожающих сохранности груза.

Однако ответчик в нарушение пунктом 4.6, 4.8 Договора не обеспечил сохранность в пути груза, перевозимого по настоящему договору, а также не информировал истца о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях, других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке, либо угрожающих сохранности груза.

В результате того, что истец по данной перевозке выступал как экспедитор (организовал перевозку груза для грузополучателя в соответствии с договором N РЦЖ 122 от 30 января 2012 года) в адрес истца поступило исковое заявление от страховщика груза - ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в результате утраты груза на сумму 6 907 943 руб. 42 коп.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года, вступила в силу 02 июля 1961 года СССР присоединился к КДПГ 02 сентября 1983 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 КДПГ настоящая конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений КДПГ именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вес брутто утраченного груза составляет 8 401,40 кг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер возмещения по заявленным требованиям не может превышать:

8,33 СДР х 8 401,40 кг х 11,378 рублей = 796 276 руб. 29 коп.,

Где

11,378 рублей - стоимость 1 СДР (расчетной единицы) по курсу ЦБ России на день сдачи груза получателю, т.е. на 18.09.12,

8 401,40 кг - вес брутто утраченного груза.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с заявкой 14 сентября 2012 года не принимал на себя повышенную ответственность за сохранность груза на основании части 2 статьи 26 Конвенции.

То обстоятельство, что в заявке-договоре от 14 сентября 2012 года, принятой ответчиком к исполнению, задекларирована стоимость перевозимого груза в размере 173 810 евро, не является установлением специального интереса в доставке на случай утраты, повреждения и просрочки в доставке груза в согласованный срок.

Заявка грузоотправителя не может служить доказательством соглашения о специальном интересе в доставке, поскольку в заявке указана контрактная стоимость товара, которая не имеет ничего общего со специальным интересом в доставке груза, объявляемым отправителем перевозчику.

Размер надбавки обычно пропорционален увеличению реальной материальной ответственности перевозчика. При этом подразумевается, что номинальный размер провозных платежей соответствует обычному пределу ответственности перевозчика - 8, 33 СДР за кг веса брутто утраченного груза.

В связи с изложенным суд указывает, что размер возмещения не должен превышать предела ответственности перевозчика, установленного статьей 23 Конвенции и Протоколом к Конвенции от 05 июля 1978 года.

Отклоняя как неправомерные доводы ответчика, суд указывает, что, констатация недобросовестности перевозчика как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности противоречит положениям Договора и Закона об ответственности экспедитора перед заказчиком в том числе - за действия перевозчика, привлекаемого экспедитором, как и указывалось выше. Указанное положение охватывается также и нормой гражданского законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск.

Кроме того, судом установлены факты выбора экспедитором перевозчика, представлением соответствующей информации заказчику и фиксацией данной информации в заявке, принятия груза к перевозке, а также его утраты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года принят отказ ООО "Элинт-Лайн" от иска к Зайцеву И.В. в части требования о взыскании ущерба в размере 3 591 452 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 января 2014 года по делу N А40-118782/2013 отменено.

Производство по делу N А40-118782/2013 в части требования ООО "Элинт-Лайн" о взыскании с Зайцева И.В. ущерба в размере 3 591 452 руб. 67 коп. прекращено.

Взысканы с Зайцева И.В. в пользу ООО "Элинт-Лайн" ущерб в размере 3 316 490 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 42 957 руб. 26 коп.

Возвращено ООО "Элинт-Лайн" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 582 руб. 46 коп. (л.д. 116-119).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности следующее.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11/06, по условиям которого экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и/или обеспечением перевозки грузов различными видами транспорта в международном сообщении (пункт 1.1. договора).

В рамках данного договора сторонами была согласована заявка от 14 сентября 2012 года N 34 на перевозку груза в количестве 840 грузовых мест, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173.810 евро, по маршруту: Джебишов (Польша) - Железногорск (Россия Курская область склад СВХ) - Пушкино (Россия Московская область) с указанием ФИО водителя и транспортного средства - MAN государственный номер AA1535IR, а также прицеп государственный номер АА61911Р.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной - СМR от 18 сентября 2012 года N 1607261.

Однако принятый груз не был доставлен ответчиком по месту назначения.

Указанный груз был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества N 925-149-12-2323, факт утраты груза признан страховым случаем, выгодоприобретателю - ООО "Дом Одежды", с которым у ООО "Элинт-Лайн" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30 октября 2012 года N РЦЖ122, было выплачено страховое возмещение в размере 173 810 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-59764/2013 с ООО "Элинт-Лайн" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 316 490 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза в размере 6 907 943 руб. 42 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 3 591 452 руб. 67 коп.

Полномочия представителя истца - Сергеева М.В. на отказ от исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности подтверждены доверенностью от 20 августа 2013 года.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, размер ущерба с учетом ограниченной ответственности перевозчика при международной перевозке составляет 3 316 490 руб. 75 коп. (8.401,40 кг. - вес брутто утраченного груза, х 8,33 единицы специальных прав заимствования, х 47,3895 стоимость 1 СДР (расчетной единицы) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи груза перевозчику).

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отменен в связи со следующим.

Ответчик отрицает свою причастность к приемке, к перевозке от польского отправителя утраченного груза, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств этого.

Решение и постановление основаны на том, что принятие груза к перевозке подтверждены накладной СМR N 1607261 от 18 сентября 2012 года.

Однако, в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутая накладная представлена в дело в виде незаверенной копии, не имеющей доказательственного значения.

Кроме того, суд не учел, что заверить копию документа имеет право только лицо, располагающее подлинником заверенного документа.

Поскольку ответчик заявлял о подложности накладной СМR N 1607261 от 18 сентября 2012 года, суду следовало истребовать подлинник этой накладной от лица, представившего незаверенную ее копию, хотя бы с целью достоверного существования данной накладной и изучению ее содержания, поскольку в судебных актах и в отзыве истца на кассационную жалобу указаны различные номера транспортных средств, на которых якобы осуществлялась перевозка по накладной СМR N 1607261, хотя в имеющейся в деле светокопии накладной указаны иные номера транспортных средств, а также имеются штампы перевозчика - EURO-TRANS-AVTO, на участие которого в перевозке не ссылается никто из участников спорных правоотношений.

Кроме того, несмотря на доводы ответчика, судом не были приняты меры по получению документов, подтверждающих личность водителя, принявшего груз к перевозке, а также полномочия этого водителя на получение груза.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 января 2014 года и постановление от 03 марта 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обязать стороны предоставить письменные доказательства в допускаемой законом форме; истребовать подлинник накладной СМR N 1607261 от 18 сентября 2012 года, проверить заявление ответчика о ее фальсификации, а в случае отклонения этого заявления проверить ее относимость к данному спору; исследовать вопрос о лице, принявшего груз к перевозке и о полномочиях этого лица на принятие груза к перевозке; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-118782/13-169-237 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков