Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14241/11 по делу N А40-45533/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-45533/11-119-351

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Центр глазного протезирования" Тучин А.В., директор, приказ от 1 апреля 2009 года N 1

от заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Гребенщиков Э.В., доверенность от 30 декабря 2011 года N 05-08-2691/11, Камышов Д.А., доверенность от 30 декабря 2011 года N 05-08-2693/11

рассмотрев "19" января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр глазного протезирования"

на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "Центр глазного протезирования" (ОГРН 1027739791727)

об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23 марта 2011 года N 0102 000 12/11

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр глазного протезирования" (далее - ООО "Центр глазного протезирования", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, Департамент) от 23 марта 2011 года N 0102 000 12/11 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 4.17 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 350 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "Центр глазного протезирования" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23 марта 2011 года N 0102 000 12/11, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания с Департамента судебных расходов, апелляционным судом оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Центр глазного протезирования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы предприятие указывает на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в материалах дела доказательствам. Вина предприятия, по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказана.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 306444), представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23 марта 2011 года N 0102 000 12/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В качестве противоправного деяния предприятию вменено нарушение пункта 4.1.4.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, выраженное в том, что у зеленых насаждений под номером 7 (акация белая), 14 (клен ясенелистный), 18 (клен ясенелистный) после проведения работ по обрезке отдельных ветвей диаметром более 2-х сантиметров раны не были замазаны садовым варом и не закрашены маслянистой краской на натуральной олифе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку работы выполнены подрядной организацией на основании договора.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, указав на то, что вина ООО "Центр глазного протезирования" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнута обществом.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Установив факт проведения обществом работ по обрезке ветвей деревьев на основании порубочного билета от 03 сентября 2010 года N 06-14-2425/10 с нарушением пункта 4.1.4.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы.

Довод общества о том, что работы по обрезке ветвей деревьев проводились подрядной организацией, как справедливо указано апелляционным судом, не может являться обстоятельством, исключающим наличие вины общества во вмененном правонарушении, поскольку порубочный билет был получен инженером-дендрологом ООО "Центр глазного протезирования" Гапонюк С.В., имеющим, исходя из занимаемой должности, специальное образование, позволяющее проконтролировать и принять надлежащим образом выполненные порядной организацией работы согласно порубочному билету.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованным является вывод апелляционного суда о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А40-45533/11-119-351 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец