Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24177/11

город Москва

N А40-45533/11-119-351

07.10.2011

N 09АП-24177/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:

Д.Е. Лепихина, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-45533/11-119-351

по заявлению ООО"Центр глазного протезирования" (ОГРН 1027739791727; 03, Москва г, Парковая 14-я ул, 1А, 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974; 121019, Москва г, Новый Арбат ул, 11, 1, 1205)

об отмене постановления от 23.03.2011 N 0102 000 12/11, взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Камышова Д.А. по дов. от 10.02.2011, удост. 15774;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр глазного протезирования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 N 0102 000 12/11 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Решением от 01.08.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, тогда как такая возможность у него имелась, в связи с чем в силу п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вина в деянии заявителя установлена материалами административного дела.

ООО "Центр глазного протезирования" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой генерального директора за пределы территории РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционный суд с учетом мнения Департамента на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ отклоняет ходатайство заявителя, поскольку не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела, при том, что общество не обосновало невозможность участия в деле через своих представителей, при том, что в суде первой инстанции интересы ООО "Центр глазного протезирования" кроме генерального директора защищали два представителя по доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, считает, что судебный акт подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Суд первой инстанции, правильно установив событие административного правонарушения, выразившееся в том, что в нарушение п. 4.1.4.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП у зеленых насаждений под номером 7 (акация белая), 14 (клен ясенелистный), 18 (клен ясенелистный) после проведения работ по обрезке отдельных ветвей диаметром более 2-х сантиметров раны не были замазаны садовым варом и не закрашены маслянистой краской на натуральной олифе, пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, поскольку обществом был заключен договор подряда от 05.07.2010 N 07/10-3 с ООО "ПодрядСтройСервис", которое и должно было выполнить весь комплекс необходимых работ, в том числе замазать садовым варом и закрасить маслянистой краской на натуральной олифе раны, образовавшиеся в результате обрезки отдельных ветвей диаметром более 2-х сантиметров. При этом суд первой инстанции принял позицию заявителя, который ссылался на то, что допущенные подрядной организацией нарушения не могли быть выявлены обществом по причине отсутствия в его штате соответствующего квалифицированного персонала.

Между тем указанные выводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 03.09.2010 обществу Департаментом выдан порубочный билет N 06-14-2425/10 на проведение работ по удалению 17 деревьев и 5 кустарников, а также по обрезке ветвей 58 деревьев, обрезке отдельных ветвей, вырубке отдельных стволов 2-х деревьев, омолаживающей обрезке 8 деревьев, формовочной обрезке 5 деревьев, формовочной обрезке 22 кустарников, лечение ран и дупел деревьев.

Указанный порубочный билет (т. 2, л.д. 71) получен инженером-дендрологом ООО "Центр глазного протезирования" Гапонюк С.В., имеющим, исходя из занимаемой должности, специальное образование, позволяющее проконтролировать и принять надлежащим образом выполненные порядной организацией работы согласно порубочному билету. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, оценивает позицию заявителя о невозможности выявить допущенные подрядной организацией нарушения по причине отсутствия в его штате соответствующего квалифицированного персонала как стремление избежать административной ответственности.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины не устанавливается, а требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумности и добросовестности, которая требовалась от него для соблюдения требований действующего законодательства, а именно: общество имело возможность проверить выполнение работ подрядной организацией надлежащим образом с привлечением соответствующего специалиста, в частности, инженера-дендролога ООО "Центр глазного протезирования" Гапонюк С.В., однако не сделало этого. Объективных причин, по которым общество не смогло обеспечить присутствие специалиста при подписании актов приема-передачи работ от 14.10.2010 (т.2 л.д. 7-8) по договору подряда от 05.07.2010 N 07/10-3 с ООО "ПодрядСтройСервис", в том числе, по разовому соглашению, в суде первой инстанции заявителем не было приведено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора подряда, общество, выступая в качестве заказчика выполняемых согласно перечню указанных в порубочном билете работ, достоверно знало о необходимости лечения ран и дупел деревьев и имело возможность включить этот вид работ в предмет договора и смету на производство работ, а также включить в условия договора требование о соблюдении подрядчиком природоохранного законодательства, однако этого не сделало.

При этом в силу п. 4.4.1. договора подряда заказчик был вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предъявить соответствующие претензии, однако доказательств этого в деле не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Департамента о том, что согласно письму заявителя от 21.10.2010 б/н (т. 2 л.д. 72) окончание работ по вырубке зеленых насаждений состоится 22.10.2010. Между тем, исходя из даты актов приема-передачи работ по договору подряда - 14.10.2010 и указанного письма - 21.10.2010, усматривается, что работы по вырубке зеленых насаждений велись после исполнения договора подряда от 05.07.2010 N 07/10-3 заключенного с ООО "ПодрядСтройСервис" в период с 15.10.2010 по 22.10.2010. При этом доказательств того, что такие работы велись специализированной организацией, имеющей в штате соответствующих специалистов-дендрологов, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнута заявителем, в связи с чем постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.03.2011 N 0102 000 12/11 о назначении заявителю административного наказания на основании ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350 000 рублей является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Центр глазного протезирования" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.03.2011 N 0102 000 12/11 следует отменить и в указанной части в удовлетворении требований ООО "Центр глазного протезирования" отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения как принятое с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-45533/11-119-351 в части удовлетворения требований ООО "Центр глазного протезирования" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.03.2011 N 0102 000 12/11отменить и в указанной части в удовлетворении требований ООО "Центр глазного протезирования" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин