Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-1149/11 по делу N А41-3611/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-3611/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов К.И.-доверен. от 27.12.2011 г.

от ответчика - Антыпко Д.А.- доверен.от 12.12.2011 г.

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Московской области

на решение от 30.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями Мананковым С.Д., Новохатским А.А.,

по иску Министерства финансов Московской области

к ЗАО "Хатунь"

о взыскании 1 017 692 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Хатунь" о взыскании 1 071 692 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 196, 309, 382, 387, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату централизованного кредита, размер задолженности составляет 1 071 692 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении иска полностью отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что то истцом пропущен срок исковой давности и не доказано реальное исполнение кредитного договора, поскольку первичных документов о выдаче обществу денежных средств по вышеназванным соглашениям не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А41/1282-11 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судом не применена ст. 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", на основании которой была предоставлена отсрочка сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей в части срока погашения задолженности федеральному бюджету по переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 г.г., и начисленным по ним процентам. Погашение задолженности перед федеральным бюджетом по указанным централизованным кредитам и начисленным по ним процентам должно производиться с 1 января 2005 года до 1 декабря 2010 года ежегодно равными долями.

Кассационная инстанция указала на то, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций, не применив подлежащие применению нормы материального права, не установили размеры ежегодных платежей, подлежащих осуществлению в счет погашения долга по кредиту, и не проверили, наступили ли сроки выплаты каждого из них.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения кредитного договора в части выдачи ответчику централизованных кредитных средств от первоначального кредитора МАКБ "Возрождение".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 апелляционная жалоба Министерства финансов Московской области на решение суда от 30.08.2011 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Министерства финансов Московской области, которое просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права (ст.ст. 8, 195, 199, 203, 425, 431 ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что между сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов от 21.11.2007, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что факт выдачи ответчику кредита в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и фактического получения ответчиком заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А41/1282-11, и дополнительно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал факт предоставления ответчику заемных денежных средств, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными.

Вопросы, касающиеся порядка возврата централизованных кредитов сельхозпредприятиям, которые выдавались в ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации в 1992-1994 годах, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Федеральным законом от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год", Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", правительственной телеграммой Центрального Банка России от 31.05.1995 N 70-95, Министерства финансов Российской Федерации N 09-02-01, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 1-25/851, Министерства Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике N 01-1149, Центросоюза РФ от 30.05.1995 N ЦС-273т, дополнением к телеграмме Центрального Банка России N 78-95, Министерства финансов Российской Федерации N 09-02-01 от 26.06.1995, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.1995 N 09-02-02 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным без уплаты средств заемщиками".

Задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам перед коммерческими банками погашается путем выдачи банками казначейских обязательств и векселей Министерства финансов Российской Федерации, переоформляется в задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации и относится на внутренний долг Российской Федерации под соответствующие гарантии субъекта Российской Федерации (п. 4 постановления Правительства РФ от 05.11.1994 N 1220, ст. 2 Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ).

При этом, субъекты Российской Федерации берут на себя обязательства перед Министерством финансов Российской Федерации погашать задолженность организаций агропромышленного комплекса за с чет средств своих бюджетов, а организации в свою очередь перед субъектами Российской Федерации обязались погашать имеющуюся у них задолженность по кредитам.

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела ни подлинник самого кредитного договора, ни первичные бухгалтерские документы, которыми бы подтверждался факт перечисление заменых денежных средств ответчику по централизованному кредиту.

Доводы истца о том, что факт перечисления заменых денежных средств и наличия задолженности ответчика переда истцом в заявленном размере подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2007, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены им.

Судом установлено, что представленные истцом копии платежных поручений о частичной оплате по отстроченным централизованным кредитам не соотносятся с датой заключения тех соглашений, на основании которых заявлен настоящий иск, а акт сверки от 21.11.2007 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки от 21.11.2007, отклоняется, поскольку, как отмечено выше, суд установил, что акт сверки от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи чем данный акт не свидетельствует о признании долга ответчиком и, следовательно, не влечет перерыва срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

Учитывая, что на основании представленных истцом доказательств судом первой инстанции не установлен факт выдачи ответчику заемных денежных средств в рамках предоставления централизованных кредитов, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости иной оценки (переоценки) собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А41-3611/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова