Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А41/1282-11 по делу N А41-3611/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов К.С. по дов. от 30.12.2010 N 06-00-05/154,

от ответчика - адвокат Антыпко Д.А. (рег. N 77/7726) по дов. от 04.03.2011 N 04-03/11,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Московской области на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями МананковымС.Д., Новохатским А.А., на постановление от 25 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по делу N А41-3611/10 по иску Министерства финансов Московской области о взыскании задолженности к ЗАО "Хатунь", установил:

Министерство финансов Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Хатунь" (далее - ответчик) о взыскании 1 071 692 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении иска полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением судами норм материального права: ст.ст. 196, 309, 382, 387, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального права и в связи с этим неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в 1992 -1994 годах организациям агропромышленного комплекса (далее - АПК) коммерческими банками были выданы централизованные кредиты.

Одной из организаций АПК, получившей централизованный кредит, было ЗАО "Хатунь", что подтверждается наличием соглашений от 15.12.1994, от 19.06.1995 между Министерством финансов Московской области (ранее - Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Московской области) и ЗАО "Хатунь" (заемщик).

Считая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по возврату задолженности в общей сумме 1 071 692 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что истцом не доказано реальное исполнение кредитного договора, поскольку первичных документов о выдаче обществу денежных средств по вышеназванным соглашениям не представлено. Между тем судами не учетно следующее.

Статьей 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" была предоставлена отсрочка сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организациям перерабатывающей промышленности, 51 процент голосующих акций (паев, долей) которых принадлежит сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организациям потребительской кооперации и организациям, осуществляющим завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, погашения задолженности федеральному бюджету по переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 г.г., и начисленным по ним процентам. Погашение задолженности перед федеральным бюджетом по указанным централизованным кредитам и начисленным по ним процентам должно производиться с 1 января 2005 года до 1 декабря 2010 года ежегодно равными долями.

Суды обеих инстанций, не применив подлежащие применению положения материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно суды не установили размеры ежегодных платежей, подлежащих осуществлению в счет погашения долга по кредиту, и не проверили, наступили ли сроки выплаты каждого из них.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано реальное исполнение кредитного договора, поскольку первичных документов о выдаче обществу денежных средств по вышеназванным соглашениям не представлено, сделан без установления всех фактических обстоятельств и без учета положений ст. 71 АПК РФ.

Федеральным законом N 46-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и принятыми во исполнение закона нормативными актами, не возвращенная часть кредитов была переоформлена во внутренний долг Российской Федерации под гарантии соответствующих субъектов Российской Федерации.

Далее, право требования задолженности организаций АПК было передано субъектам Российской Федерации, с условием погашения долга организаций АПК из бюджета субъекта Российской Федерации.

Соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации о передаче права требования были заключены с определенными условиями, при которых субъект Российской Федерации заключает Соглашения с организацией АПК, расположенной на территории данного субъекта Российской Федерации и имеющей непогашенную задолженность по централизованным кредитам.

В соответствии с Соглашением от 20.12.1994, Соглашением от 14.07.1995 и Соглашением от 24.08.1995 между Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации, право требования долга организаций АПК по Московской области переходит к Министерству финансов Московской области.

Для исполнения данного обязательства должник должен быть уведомлен о появлении нового кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, а также во исполнение условий названных Соглашений между Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации (Московская область), последний заключил соглашение с каждой организацией АПК в Московской области, имеющей непогашенную задолженность по централизованному кредиту, в том числе с ЗАО "Хатунь". Целью соглашений было уведомление должника о появлении нового кредитора, и урегулирование условий, на которых ЗАО "Хатунь" передает, а Московская область принимает на себя долг ЗАО "Хатунь" по централизованному кредиту. Обязательным условием Соглашений между Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации является принятие на себя субъектом Российской Федерации долга организаций АПК перед федеральным бюджетом.

Статья 387 ГК РФ предусматривает возможность перехода права требования к другому лицу на основании закона. Таким образом, Федеральный закон N 46-ФЗ и принятые в его исполнение нормативные правовые акты подтверждают, что право требования задолженности по централизованным кредитам, полученным предприятиями АПК, расположенными на территории Московской области, перешло к Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводу истца о том, что представленные в материалы дела Соглашения, заключенные с Минфином РФ, подтверждают данный переход права требования (п. 2.1 Соглашений).

Указав, что субъект Российской Федерации в лице Минфина РФ взял на себя обязательство по погашению долга за другое лицо, суды в нарушение ст. 170 АПК РФ не сослались на конкретную норму закона и конкретные доказательства, установив данное обстоятельство.

Между тем, перечисленные выше нормативные правовые акты, а также представленные в материалы дела распоряжения Главы Администрации Московской области регламентируют переоформление задолженности по рассматриваемым централизованным кредитам (глава 24 АПК РФ).

Соглашения, подписанные с ЗАО "Хатунь" от 15.12.1994 и 19.06.1995, содержат ссылки в качестве оснований заключения на Федеральный закон N 46-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 и распоряжение N 448-РГ.

В связи с чем, представленные в материалы дела платежные поручения Министерства финансов Московской области подлежат исследованию и оценке судом в совокупности и взаимной связи с представленными по делу другими доказательствами, а именно: Соглашениями с приложениями, заключенными с Минфином РФ, реестрами долговых обязательств предприятий должников, содержащими сведения по каждой конкретной организации, в том числе ЗАО "Хатунь", и размере переоформленной задолженности каждого предприятия по централизованному кредиту, и другие. При этом суду необходимо учесть, что в связи с переоформлением задолженности предприятий в государственный внутренний долг Российской Федерации фактическое перечисление денежных средств на счета ЗАО "Хатунь" не предусматривалось, Соглашения, подписанные с ЗАО "Хатунь" от 15.12.1994 и 19.06.1995, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А41-3611/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова