Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-13454/11 по делу N А41-11972/2011

Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-11972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (ОГРН: 1085003005548, адрес: 142704, Московская область, г. Видное, Промзона ОАО "ВЗ ГИАП", корпус 473)

к Мальнову Сергею Александровичу (Московская область, г. Балашиха)

о взыскании убытков в сумме 950 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (ОГРН: 1077762303013, адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская наб, 40-42, стр. 3, пом. ТАРП ЦАО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (далее - ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мальнову Сергею Александровичу о взыскании убытков в сумме 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (далее - ООО "Геостандарт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оставлены без оценки, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и носят общий характер. Как утверждает истец, судом не исследовано, что доводы ответчика противоречат его пояснениям дознавателю, не приняты во внимание установленные проверкой дознавателя факты нахождения проектной документации у ответчика. Истец считает, что судами не применена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика, по мнению заявителя жалобы, состоит в том, что он, заключая договор с ООО "Геостандарт" заведомо знал, что последним будет заключен договор с субподрядчиком, а договор с "прослойкой" заключать экономически невыгодно, и в отсутствии результата якобы выполненных работ. Вывод суда о фактическом выполнении работ, как указывает истец, не соответствует действительности, так как в материалах дела отсутствуют результат работ и доказательства о его нахождении у истца.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" ссылается на отсутствие у общества проектной документации, подготовленной ООО "Геостандарт" по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10, выявленное при проведении ревизии проектной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.12.2008 по 17.01.2011 Мальнов С.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн".

01.12.2010 ответчиком от имени ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (заказчик) заключен договор N ОУ-454/10 с ООО "Геостандарт" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 7 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны "Шерризон", строение 1.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что цена работ составляет 950 000 руб.

Судами установлено, что спорный договор был заключен ответчиком от имени истца в соответствии с полномочиями, предоставленными генеральному директору уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с пунктом 4.1.8 договора от 01.12.2010 N ОУ-454/10 ООО "Геостандарт" обязано было передать ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" проектную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, что проектная документации была передана генеральному директору ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" Мальнову С.А. на основании накладной от 09.12.2010 N 42 в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, что истец платежным поручением от 22.12.2010 N 332 перечислил ООО "Геостандарт" 950 000 руб. в качестве оплаты по договору, что письмом от 02.02.2011 N 04 ООО "Геостандарт" подтвердило истцу факты выполнения работ по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10 и передачи результата работ заказчику и готовность предоставить истцу дополнительный экземпляр проектной документации на бумажном носителе при оплате услуг по подготовке дополнительного экземпляра, что материалами дела не подтвержден довод истца об отсутствии у общества результата проектных работ.

Данные обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных обстоятельств суды правильно пришли к выводу, что фактически работы по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10 были выполнены, доказательства иного материалы дела не содержат. В силу изложенного, довод ответчика о необоснованности указанного вывода судов противоречит материалам дела.

Принимая решение об отказе в иске, суды пришли к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков, а именно наличия вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера причиненных убытков.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, представленным доказательствам и закону.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия результата проектных работ у истца, причинно-следственной связи заявленных убытков истца, причиненных отсутствием документации, с действиями ответчика, противоправности действий ответчика и обоснованности размера убытков.

Утверждение истца о неисследованности судом доводов о противоречии пояснений ответчика по делу его пояснениям дознавателю, о непринятии во внимание установленных проверкой дознавателя фактов нахождения проектной документации у ответчика и непередачи ее истцу противоречит содержанию постановления апелляционного суда. Суд обоснованно отклонил доводы истца о доказанности оснований иска постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011, правильно при этом применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что не требуют доказывания только те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решениями и приговорами судов общей юрисдикции, а также правомерно сделал вывод, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, истцом не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А41-11972/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев